T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1439 - 2025/1009
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1439
KARAR NO : 2025/1009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Oto Yedek Parça Nakliye Gıda İnşaat Ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... Madencilik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/04/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
"Davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe yasal süresinde itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle icra takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya sunulduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek, yapılan itirazın iptaliyle, borçlunun haksız ve kötü niyetli olrak borca itiraz ederek uzun süredir davalıdan alacaklı olan davacının alacağına ulaşmasını keyfi olarak engellediği için davalı aleyhine % 100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu miktar ve inkar tazminatına icra takibinin başlangıç tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizinin işletilmesinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"Davalı taraf dava konusu borcun çeklerle ödendiğini ileri sürmüş ise de her iki taraf defterlerine de kayıtlı olmakla birlikte 10.000,00 TL ve 14.500,00 TL tutarındaki iki adet çekin verilme tarihini ve ticari defterlerine kayıt tarihinin davadan sonra olduğu zira dava tarihinin 18/11/2018 çeklerin defterlere işleniş tarihinin ise 31/12/2018 olduğu belirlenmiştir . Bu nedenle çeklerle davadan sonra yapılan ödemenin çeklerin tahsil ve karşılık durumuna göre icra dosyasında infazda dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişi heyetinin ek raporundaki asıl alacağa yönelik değerlendirme dosya kapsamına uygun görülmüştür." gerekçesiyle,
"DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
*17.883,41 TL alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına,
*Fazlaya ilişkin istemin reddine,
*Takip konusu 17.883,41 TL alacak likit nitelikte olduğundan %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Davadan sonra 30/01/2019 vadeli 10.000,00 TL bedelli ve 25/12/2018 vadeli 14.500,00 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin (çeklerin tahsili durumuna göre icra dosyasında infazda dikkate alınmasına)," karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 16/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde:
İtirazlarının dikkate alınmayarak ek rapor alınmadığını, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, 2 adet, 30/01/2019 vadeli ... numaralı ve 25/12/2018 vadeli ... numaralı, çeklerin ödenip ödenmediği ayrıntılı olarak araştırılıp bilirkişi tarafından hesaplama yapılarak borç miktarından mahsup edilmesi gerekirken, yapılmadan eksik ve hatalı 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, her iki tarafın da ticari defterleri incelenip karşılaştırıldığında fatura konusu borcun ödendiğini, ödemelerin tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davacının çekleri defterine işlemesinin, yapılan ödemeleri kabul ettiği anlamına geldiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alındığında haksız ve kötü niyetli olarak borç miktarından daha fazla miktar için takip başlatıldığını, mahkemece kabul edilen alacak miktarının 17.883,41 TL olduğunu, müvekkili tarafından 25/12/2018 vadeli ... numaralı 14.500 TL ve 30/01/2019 vadeli ... numaralı 10.000 TL çekler ile ödeme yapıldığından, tahsilatın borç miktarından daha fazla olduğunu, dava konusu olayda alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılamayla tespit edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararda kısmen red yönünden verilen kısım ile ilgili bir itirazları olmamakla beraber; kısmen kabul yönünde verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde:
Davalı tarafın, eldeki davaya konu icra takibi ve dava açıldıktan bir müddet sonra, davacı tarafa ileri tarihli çekler vererek ödeme yaptığını, yapılan hesaplamaların doğru olduğunu, kurulan hükmün yerinde olduğunu, davacı müvekkili şirketin basiretli tacir gibi tüm ödev ve edimlerini yerine getirdiğini, davalının itirazı üzerine, likit olan alacak için icra inkar tazminatını talep ettiklerini, mahkemece kurulan hükmün yerinde olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle: Davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç tamirinden/bakımından kaynaklanan itirazın iptali isteğidir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde:
Alacaklının ... Oto Yedek Parça... Ltd. Şti., borçlunun ... Madencilik İnş....A.Ş. olduğu, takip tutarının 23.703,34 TL asıl alacak, 941,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.644,85 TL olduğu, takip dayanağının takip talebi ekinde sunulan faturalar olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine 10/10/2018 tarihi itibariyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takibe dayanan faturaların incelenmesi sonucu; takibe konu edilen alacağın araç tamir ve bakımına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkemece tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış, faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturalara itiraz edilmeyerek defterlerine kaydedildiği, defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.883,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf dava konusu borcun çeklerle ödendiğini ileri sürmüş ise de her iki taraf defterlerinde kayıtlı 10.000,00 TL ve 14.500,00 TL tutarındaki iki adet çekin verilme tarihi ve davalının ticari defterlerine kayıt tarihinin davadan sonra (20/12/2018) olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, çeklerle davadan sonra yapılan ödemenin çeklerin tahsil ve karşılık durumuna göre icra dosyasında infazda dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.
Davalı tarafından yapılan ödemelerin de TBK'nun 100 ve devamı maddeleri gereğince infaz sırasında dikkate alınması gerekir.
Davalı tarafça defter kayıtları ve faturalara göre alacağın miktarının belirlenmesi mümkün olup bu halde alacak likittir. Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırılık yoktur.
İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.
Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılması gereken 1.221,61 TL istinaf karar harcından peşin alınan 306,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 915,61 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."