T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1170
KARAR NO : 2026/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2022
NUMARASI : 2020/514 Esas - 2022/186 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 16/03/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/07/2026
KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2020/514 Esas - 2022/186 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin, davalı borçludan olan alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/5322 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı borçluya 22.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalının ticari defter kayıtlarında yapılacak olan inceleme neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını, davacının, icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstresini gösterdiğini, ancak cari hesap ekstresinde var olduğunu iddia ettiği alacak bakiyesinin neye dayandığını icra takibinde belirtmediğini, davacı şirketin, alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, ayıplı ifaya ilişkin itirazları kapsamında malın tam ve sağlam teslim edildiğinin sevk irsaliyesi ile ispatlanması gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasını 6100 sayılı HMK madde 200 kapsamında her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, tek taraflı düzenlenen faturanın akdin ayıptan ari biçimde ifa edildiğinin ispatına tek başına yeterli olmadığını, doktrindeki genel açıklamalar ışığında somut olayda davacı yanın müvekkili şirketin ayıplı ifa iddialarının aksini yazılı belge ile ispat külfeti altında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"...mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi ek ve kök raporlarına göre taraflar arasındaki iş bedelinin 89.020,85 TL olduğu, bu bedelin 70.000 TL sinin ödeme ile borcun sona erdiği, takibe konu bakiye 19.020,85 TL lik kısım için ise ayıplı imalat bedeli olan 3.500 TL nin düşülmesi ile oluşacak miktar olan 15.520,85 TL'nin takip tarihi itibari ile eser sözleşmesi kapsamında halen müteahhit davacının alacağının bulunduğun anlaşılmasına göre davanın bu miktar yönünden kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/5322 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 15.520,85 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve alacağın miktarının bu nedenle belirlenebilir olmaması nedeni ile koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine, davacının alacağı bulunmadığı halde kötü niyetli olarak takip yapıldığına dair delil olmaması nedeni ile red edilen kısım yönü ile davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş," gerekçesiyle,
"Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/5322 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 15.520,85 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak sureti ile devamına,
Koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
-Koşulları oluşmadığından red edilen kısım yönü ile davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 16/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde:
Müvekkili şirket ile davacı arasında 16.04.2019 tarihinde, konusu müvekkili şirketin ... Mah. ... Bulvarı No: 85 adresindeki fabrikasına yangın tesisatı satım ve montajı için sözleşme imzalandığını, davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 3.500,00 TL tutarındaki ayıplı imalat bedelinin piyasa koşullarına göre çok düşük kaldığını, davacının ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunamayacağını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ve eksik incelemeye dayandığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulü gerekmekteyken davanın kısmen kabulü kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, kısmen kabul kararının kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılmış ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesi'nin 2020/5322 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlunun ... Yedek Parça Hırdavat İmalat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. takip miktarının 19.020,85 TL olduğu, takip dayanağının 17.09.2020 tarihli, 19.020,85 TL tutarlı, cari hesaptan kalan borç bakiye miktarı olup, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine, 29/07/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece işin yapıldığı yerde makine mühendisi ve inşaat mühendisiyle keşif yapılmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2021 tarihli rapor ve 15/12/2021 tarihli ek raporun incelenmesinde; taraflar arasındaki icra takibine konu edilen faturaların vergi dairelerine bildirildiği, davalının faturalara itiraz etmeyerek yasal beyannamelere intikal ettirdiği, davacı tarafından davalı adına kesilen 6 adet faturanın toplamının KDV dahil 89.020,85 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin toplam 70.000 TL tutarına ulaştığı, ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiyenin (89.020,85 TL - 70.000,00-TL) 19.020,85 TL olduğu, bu tutarın takip konusu edildiği, teknik bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde ayıplı imalat tutarının 3.500,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın icra takibine konu alacaktan tenzil edilmesi sonucunda, davacının nihai asıl alacak tutarının 15.520,85 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 16/04/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucu; sözleşmenin konusunun, davalı iş sahibine ait binada yangın tesisatı satım ve montajı işi olduğu, öngörülen teslim tarihinin 01/06/2019 olduğu, yüklenici tarafından yapılan iş için 2 yıl garanti verildiği görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları dosya içeriğine uygun, açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tarafların defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 19.020,85 TL alacaklı olduğu sabit olup, mahkemece ayıplı iş def'i yönünden yapılan incelemede, ayıplı iş bedelinin 3.500,00 TL olduğunun kabulü ile davacının alacak tutarının 15.520,85 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kabul edilen kısım yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
Reddedilen kısım yönünden ise; HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir..."
HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00-TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir.
HMK'nun istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda dava tarihi olan 08/09/2020 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin kesinlik sınırı 5.390,00-TL olup, davanın reddedilen kısmının değerinin 3.500,00 TL olduğu, kesinlik sınırı olan 5.390,00-TL'nin altında kaldığı görülmekle, HMK'nun 341/2,4 maddesi gereğince davacının istinaf hakkı bulunmamaktadır.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Sonuç itibariyle:
Davacı vekili istinaf başvurusunun, HMK'nın 341/2,4. ve 352/1-b maddeleri uyarınca usulden reddine,
Davalı vekili istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince kesin olmak üzere esastan reddine,
karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 341/2,4 ve 352/1-b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davacıdan alınan 80,70TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davalıdan alınması gereken 1.060,22 TL istinaf karar harcından peşin alınan 266,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 794,22 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden taraflardan ayrı ayrı peşin alınan 220,70'er TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-İstinaf masraflarının, başvuran taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 ve 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/07/2026
... ... ... ...
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
*e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."