T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1044
KARAR NO : 2026/1396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2018/1100 Esas - 2021/1159 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 10/11/2018
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 31/03/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/07/2026
KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2021 tarih ve 2018/1100 Esas -2021/1159 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin inşaat şirketi olup kentsel dönüşüm kapsamında ... şehir merkezinde şantiyeler kurduğunu ve kentsel dönüşüm projelerini hayata geçirmekte olduğunu, müvekkilinin ... Mah. 6171 ada, 4 parsel ... adresinde başlattığı ve ... Projesi olarak atlandırdığı kentsel dönüşüm projesindeki temel kazı hafriyatı ve dolgu işleemlerinin yapılması için davalı şirket ile sözleşmenin imzalandığını, davalının üstlendiği temel dolgu işleminin davalı tarafından gereği gibi yapılmayarak yüklenilen işin eksik ve yarım bırakılmasıyla alakalı olarak tamamlanmayan hafriyat işleminin üçüncü bir şirkete yaptırılmış olmasından dolayı 16.520,00 TL ödendiğini, bu ödeme sebebiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/2255 Esas sayılı takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE: Müvekkili şirketin sözleşmeye uygun davranarak temelin kazısını yapmış ve çıkan kumu da ... Stadına döktüğünü, müvekkili şirketin kazı sonucunda birikim kumu stada döktüğünden stadın yüklenicisi olan şirket ortaklığında bilgisinin bulunduğunu, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği miktarın müvekkili şirket ile hiç bir alakasının bulunmadığını belirterek davanın rededine karar verilmesini, ayrıca %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
''Davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle .... İcra Müdürlüğünün 2018/2255 Esas sayılı ilamsız icra takibinde aralarındaki temel kazı sözleşmesine göre takip borçlusunun yükümlülüğünde bulunan işin yapılmamasından kaynaklı olarak aynı işin üçüncü şahsa yaptırılması maliyetine ilişkin faturaya dayanılarak 16.520,00 TL asıl alacak ve 525,47 TL takip tarihinden önce işlemiş faizden ibaret toplam 17.045,47 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, davacı tarafça ibraz olunan sözleşmeye göre taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6171 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu adresteki arsa üzerinde kentsel dönüşüm kapsamında yapılacak inşaatın temel kazısı işinin metreküp cinsinden (8,00 TL + KDV) ücret karşılığı davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde davalının üstlenmiş olduğu işi tam ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği savunulmuş ise de keşif mahallinde ve duruşmada dinlenilen davacı tanıklarının davalı ... İnşaatın sözleşmeyle yapması gerekli temel kazısı işlerinden arsa üzerindeki trafo yeri dışında kalan temel kazı işinin yaptığını ve fakat trafo henüz deplase edilmediğinden buranın kazı işini yapmadığını, önce dava dışı ... İnşaat Hafriyat isimli şirketin trafonun yıkım işini ve o zeminin temel kazı işini yaptığını ve daha sonra bina yükselmeye başlayınca binanın çevresinde kalan kısımların davalı ... İnşaat tarafından yapılması gerekli yan dolgu işinin ise ... İnşaat Hafriyat tarafından tamamlandığını haber verdiklerini, keşif mahallinde dinlenilen tanığın gösterdiği yerin keşifte refakate alınan bilirkişi kurulu tarafından rapor ekindeki krokisinde işaretlenmiş olduğunu, bilirkişi kurulundan alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki cari hesap bilgilerinin birbirini doğruladığını, davacının sözleşmede üstlendiği edimini eksik yerine getirmesi sebebiyle işin davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, sözleşme bedeline kazı işinden doğan nakil bedelinin de dahil olduğunu, buna göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan 16.076,32 TL tutarında alacak talep edebileceğinden bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiğini, davalının takipten önce temerrüdü söz konusu olmadığından söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren davacı tarafın talebi gibi yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin uyuşmazlık konusu alacağın bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilebilecek nitelikte olduğu ve dolayısıyla likit nitelikte sayılamayacağı gözönüne alındığında tarafların inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği düşünülerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesinden bahisle;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/2255 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu asıl alacağın 16.076,32 TL'lik kısmı yönünden iptali ile söz konusu takibin bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin ve inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 31/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde: Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen temel kazı sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirerek işi teslim ettiğini, davacının işin eksik yapıldığı iddiasıyla dava dışı üçüncü bir şirkete yaptırdığı iş için ödediğini iddia ettiği 15.520,00 TL tutarındaki bedeli .... İcra Müdürlüğünün 2018/2255 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibine konu ettiğini, bu haksız takibe süresinde itiraz edildiğini, davacının şantiye alanındaki trafo nedeniyle kazı yapılamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, trafo engeli çözülmeden kazı çalışmasına başlanmasının mümkün olmadığını, TBK hükümleri gereği davacının engeli kaldırması gerektiğini, müvekkil şirketin ayıplı bir eser meydana getirmediğini, davacının gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü ihmal ederek eseri kabul etmiş sayıldığını, bilirkişi raporunda müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini, ancak temel dolgu bedeli yönünden hatalı bir değerlendirme yapıldığını, dava dışı ... İnş. Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. 'ne ödendiği iddia edilen 16.520,00 TL tutarındaki bedelin müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilin yıkılan binaya ait arsanın temel kazısını yapıp harfiyatı taşıdığını, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan icmaller ve belgelerin değerlendirilmediğini, HMK 353/1-a-6 hükmü uyarınca eksik inceleme ile karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1100 E. ve 2021/1159 K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulünü, akabinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmekle;
Sonuç olarak: Yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Mahallesi 6171 ada 4 parsel ...-... adresindeki ... projesi kapsamında davalı şirket ile temel kazısı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.2 ve 5.3 maddeleri uyarınca davalı şirketin üstlendiği temel dolgu işini eksik bıraktığını, bu eksik işlerin dava dışı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne yaptırılarak 16.520,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/2255 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, ayrıca eksik bırakılan diğer işler için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 1348 esas sayılı dosyası ile başka bir takip daha başlatıldığını, bu takibe yapılan itirazın iptali için .... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/435 e. sayılı dosyasında dava açıldığını, ilk davada mahkemenin müvekkilini haklı bularak takibin devamına karar verdiğini ve davalının ödeme yaparak dosyayı kapattığını, huzurdaki davada ise bilirkişi incelemesi ve keşif neticesinde müvekkilinin zararının tespit edildiğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna dayanarak tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığını ve davalının edimini eksik yerine getirmesi sebebiyle müvekkilinin 16.076,32 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davalı tarafın istinaf başvurusunda sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ve şirket defterlerine göre borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak ticari defterlerin sadece muhasebe kayıtlarını içerdiğini ve işin fiilen yapılıp yapılmadığını kanıtlamayacağını, davalının istinaf sebeplerinin hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalı şirketin istinaf itirazlarının reddini beyan etmekle;
Sonuç olarak: Davalının istinaf sebeplerinin hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalı şirketin istinaf itirazlarının reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah., 6171 Ada, 4 Parselde yaptığı inşaattaki davalı ile aralarında "temel kazısı, hafriyatı ve dolgu işlemlerinin yapım işi" sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı müvekkili ile aralarında akdettikleri sözleşme gereği yapması gereken işi eksik ve yarım bırakması nedeniyle müvekkilince işin dava dışı 3. şirkete yaptırdığını ve bu işe karşılık şirkete 16.520,00 TL ödeme yaptığını, davalıdan bu ödemenin .... İcra Müdürlüğünün 2018/2255 E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, davalının icra dosyasındaki alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle icra dosyasını durdurduğundan bahisle, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının davalının yükümlendiği işi başkasına yaptırdığının davacı tanık ifadeleri ile ispatlandığının kabulü ile, bilirkişi raporu ve tarafların birbirini doğrulayan ticari defterlerindeki kayıtlar doğrultusunda, davacının davalının yapması gerekirken başkasına yaptırdığı iş bedelinin 16.076,32 TL olduğu kabulü doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesine göre, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen nazara alınabileceği düzenlenmiş olup mahkemenin görevi kamu düzenindendir. Yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı ile arasındaki eser sözleşmesi bedeli kapsamında, davalının eksik yaptığını iddia ettiği imalat bedelinin dava dışı başka bir yükleniciyi yaptırdığından bahisle bu yükleniciye ödediği bedelin iadesi yönündeki icra dosyasına davalıca yapılan itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır.
"Eser sözleşmesinde, yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Kural olarak sözleşmenin feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bu kabul, fiili karine niteliğinde olup, iş sahibi bunun aksini ispat edebilir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayımızda, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan, taraf ve tanık beyanlarından söz konusu prefabrik evlerin tamamlandığı ve evlerde oturulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece tanık beyanlarında yola çıkılarak işlerin dava dışı yüklenici tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tanık delili zayıf bir delil olup, tanığın bir vakıayı aklında tutması ya da gerçeği olduğu gibi aktarması zor olduğu gibi davanın tarafları ile arasındaki kişisel ilişki gereği tarafsız davranması da zordur. Davalı iş sahibi tarafından işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen buna dair bir delil tespiti yaptırılmadığı gibi işlerin yarım bırakıldığına dair tanık delili dışında başkaca bir delil de sunulamamıştır. Bu durumda, karinenin aksinin ispat yükü kendisinde olan davalı iş sahibince işlerin yüklenici dışında kendisi veya 3. kişiler tarafından tamamlandığının ispat edilememiş sayılması gerekir." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2021 tarih ve 2021/1041 esas ve 2021/1423 karar sayılı ilamı)
"... Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme feshedilmediği ya da taşeron-yüklenici tarafından iş tamamlanmaksızın iş sahası terkedilmedikçe gerçekleştirilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanması mümkündür..." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/5735 esas ve 2023/361 karar sayılı kararı)
Davalının istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; davacı davalı ile aralarındaki akdedilen eser sözleşmesi gereği davalının yükümlenmesine rağmen işi eksik ve yarım bıraktığını iddia etmiş, davalı ise yükümlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirildiğini savunmuştur. Gerek davacı tarafın ifadelerinde gerekse mahkemece yapılan keşif ve keşif sonucu oluşturulan bilirkişi raporunda inşaatın tamamlandığı, davacı tarafça davalı ile aralarında akdedilen sözleşmenin feshedildiğinin de iddia edilmediği gibi, davalı tarafından iş sahasının iş tamamlanmaksızın terk edildiği yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanmış değildir.
Bu nedenle ilk derece mahkemesince; davacı tarafça usulünce ispatlanamayan davanın reddine ve de davacı tarafın icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermesi gerekirken, davanın ispatlandığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, kaldırma nedeni sonrası yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle: 6100 sayılı HMK. 353/1-b.2 maddesi gereğince, davalı tarafın istinaf başvurusunun temyiz yasa yolu açık olmak kaydıyla kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2021 tarih ve 2018/1100 Esas -2021/1159 Karar sayılı kararı sayılı kararının KALDIRILARAK YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İHTİYAÇ BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE;
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin alınan 282,13 TL'den mahsubu ile bakiye 449,87 TL'nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılamada kendisini vekille temsil eden davalı lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T tarifesine göre 17.045,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 'nın 333.maddesi ve HMKY 'nin 47.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde gider avansından kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarasını bildirmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adrese ödemeli olarak gönderilerek iadesinin SAĞLANMASINA,
B)İstinaf incelenmesi yönünden:
1-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 274,75 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 69,60 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/07/2026
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."