T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1253
KARAR NO : 2025/731
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2020
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. .
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 23/02/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/05/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacının elektrik mühendisi ve yapım yüklenicisi olduğunu, davalı kooperatife ait sitenin elektrik işlerini yapmış olması nedeniyle davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, alacak nedeniyle davalı kooperatife toplam 118.800 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini ve noter aracılığı ile davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturaları iade ettiğini, alacaktan dolayı müvekkili davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının müvekkili davalı kooperatife ait binalarda yapım yüklenicisi olduğu ve müvekkiline ait sitenin elektrik işlerini yapmış olduğu iddiasının doğru olmadığını, davaya konu işlerin yapımı konusunda akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından da yapılmış ve teslim edilmiş iş ve malzemenin olmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu müvekkilinin davacıya icra takibine konu borçla ilgili olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"Dosyanın incelenmesinde, davanın İ.İ.K. 67 maddesinde düzenlenen "İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında elektrik yapım işine ilişkin bir sözleşme bulunmaması, taraf defterlerinde faturaların kayıtlı olmaması, bilirkişi raporu doğrultusunda istenen tüm belgelerin incelenmesinde elektrik işinin davacı tarafından yapıldığına dair bir kanaat oluşmaması, yine davalı tarafından itiraza uğrayan faturalardaki malzeme ve hizmetin sunulduğunun davacı tarafça yazılı bir belge ile ispat edilememesi dikkate alınarak davacının takip konusu yaptığı faturalar nedeniyle davacıya borcunun olmadığı, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalı Kooperatifin davacıya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığı" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Mahkemece hatalı ve çelişkili bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verildiğini, yine mahkemece elektrik işinin davacı tarafından yapıldığına dair bir kanaat oluşmaması, yine davalı tarafından itiraza uğrayan faturalardaki malzeme ve hizmetin sunulduğunun davacı tarafça yazılı bir belge ile ispatlanamaması gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini,
2-Müvekkilinin davalı kooperatifin kalan elektrik işlerini yapıp teslim ettiğine dair kooperatif kayıtları ve ... kayıtlarının en geçerli deliller olduğunu, kooperatifin 03.12.2007 tarihli Yönetim Kurulu ekli kararının 4.ve 5.maddesinde açıkça asansörlerin ve eksik elektrik işlerinin müvekkil ... tarafından yapıldığının yazılı olduğunu, kooperatif ile müvekkili arasında yapılmış bulunan ekli 23.01.2008 tarihli asansör yapım anlaşmasının da müvekkili ile kooperatif arasındaki hukuki irtibatı gösterdiğini,
3-Dava dosyasında bulunan,ayrıca mahkemece ...’ten celp edilen Elektrik İş Tesisat Uygulama Projesi başlıklı belgede ... konut Yapı Kooperatifi'nin elektrik proje sorumlusunun müvekkili ... olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin elektrik mühendisi olarak resmi kaşesi mühürü bulunduğu bu belgenin ...’a verilmesi zorunlu bir belge olduğunu, kooperatif ile elektrik sözleşmesi olmazsa böyle bir belge tanzim edilip ...’a verilemeyeceğini,
Dosyada mevcut olan TMMOB ... Elektrik Mühendisleri Odası Başıklı ...’a verilen İşe başlama bildiriminde kooperatifin elektrik tesisatının müvekkili tarafından yapıldığının belirtildiğini, yine kooperatif ile elektrik sözleşmesi olmazsa böyle bir belge tanzim edilip ...’a verilemeyeceğini,
Dosyada da bulunan 03.10.2008 tarihli olup, müvekkilinin imza ve kaşesini taşıyan “tesisat bitirme belgesi”'nin ...’a müvekkili tarafından verildiğini, kooperatife ait tesisatın bu belgeye istinaden ... tarafından kontrolünün yapıldığını, kooperatif ile elektrik sözleşmesi olmazsa böyle bir belge tanzim edilip ...’a verilemeyeceğini,
4-Dosyada bulunan, aslı ...' ta olan Elektrik Verilebilir Raporu'nun müvekkili tarafından imza ve kaşe vurularak ...' ta tanzim edildiğini, ayrıca ...’ta bulunan kooperatife ait tüm bağımsız bölümlerin abone dosyalarında müvekkilinin imza ve kaşesi bulunduğunu,
Müvekkili tarafından dosyaya sunulan elektrik malzeme faturalarından da anlaşılacağı üzere,bu malzemelerin yapılan işle ve kooperatife kesilen faturalardaki işlerle örtüştüğünü, dava konusu faturaların müvekkilinin ticari kayıtlarında olduğunun da anlaşıldığını,
İddialarının doğruluğunun yazılı deliller ile ispat olunduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan, hukuki yönlendirme içeren hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; aynı vekilin UYAP vekil portaldan sunduğu 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile bu kez istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, vekilin dosya arasındaki vekaletnamesinde de kanun yolundan feragat ile yetkilendirildiği görülmüştür.
HMK'nın 349. maddesinde; "(1)Taraflar ilamın kendilerine tebliğinden önce istinaf yoluna başvurmak hakkından feragat edemez.
(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur."
Hükmü düzenlenmiştir.
Bu duruma göre; Davacı vekilinin, dosya dairemize geldikten sonra dairemizce inceleme yapılıp karara bağlanmadan önce istinaf talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 349/2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf kanun yolundan feragati nedeniyle İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL maktu istinaf karar harcının istek halinde, yerel Mahkeme tarafından davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi gereğince, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "