(5271 S. K. m. 196, 280) (5237 S. K. m. 142, 289)
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık ve müdafisi tarafından, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafisi tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ...'un üzerine atılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun alt sınırı beş sene hapis cezası olup, CMK'nın 196/2 maddesindeki istinabe yasağına rağmen sanığın savunması asıl mahkemesi yerine istinabe yoluyla Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/02/2018 tarihli 2018/12 D.İş sayılı kararı ile savunmasının alındığı anlaşılmakla,
Bu nedenle sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-d maddesi gereğince BOZULMASINA,
Ayrıca;
a-)Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/673 Esas sayılı icra takip dosyasında yer alan haciz tutanağı ile kovuşturma dosyasında mevcut CD inceleme araştırma ve tespit tutanağı içeriğine göre katılan M. A.'ın beyanında yer alan iki adet kamera bir adet kamera kayıt cihazı, bir adet kesintisiz güç kaynağının yedi emin sıfatı ile sanık ...'a teslim edilmediği, haciz tutanağında belirtilen mahcuz malların sanığa teslim edildiği belirtilmekle;
Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/673 Esas sayılı takip dosyasının denetime olanak verecek şekilde getirtilerek onaylı suretinin dosya arasına alınması ve haciz işlemi ile iki adet kamera, bir adet kamera kayıt cihazı, bir adet kesintisiz güç kaynağının sanık ...'a teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise sanıklar ... ve ...'un üzerlerine yüklenen eylemin kül halinde Yargıtay 15.Ceza Dairesi'nin 2017/12215 Esas 2019/7927 Karar sayılı 09/09/2019 tarihli emsal ilamı da nazara alındığında daha özel bir düzenleme olan 5237 Sayılı TCK'nın 289/1.maddesinde düzenlenen mufaza görevinin kötüye kullanılması suçunu oluşturabileceği hususunun mahkemesince gözetilmesine,
b-)Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında faal olarak kullanılmadığını belirttiği PLC Mühendislik LTD. işyerinin deposu olarak kullanılan yerin suç tarihi itibariyle faal olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunda kolluk araştırması yapılarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği hususunun mahkemesince gözetilmesine,
c-)Olay yeri inceleme raporunda belirtilen işyerinin giriş kapısının çilingir vasıtası ile açılmak suretiyle mala zarar verme suçunun ne şekilde işlendiği hususu tespit edilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği hususunun mahkemesince gözetilmesine,
d-)5237 Sayılı TCK'nın 289/1 maddesinde düzenlenen muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçu bakımından Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/673 Esas sayılı icra takip dosyasının denetime olanak verecek şekilde getirtilerek hangi mahcuz malların sanığa teslim edildiği hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile sanık müdafisinin savunmasında belirttiği Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/412 Esas sayılı kovuşturma dosyasının aslının veya onaylı suretinin getirtilip incelendikten sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği hususunun mahkemesince gözetilmesine,
Dosyanın hükmün bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 284 ve 286/1 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31/10/2019 (¤¤)