(5271 S. K. m. 233, 234, 280, 289) (5237 S. K. m. 152)
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına karşı suçtan zarar gören kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Kamu malına zarar verme suçundan İçişleri Bakanlığına izafeten Adana İl Emniyet Müdürlüğünün suçtan zarar gören olduğu, bu sıfatı gereği olarak 5271 Sayılı CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer hakları kullanabilmesi için duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği halde, İçişleri Bakanlığına veya İçişleri Bakanlığına izafeten Adana İl Emniyet Müdürlüğüne dava ihbar edilmeden yokluğunda karar verildiği, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın Adana İl Emniyet Müdürlüğüne tebliği üzerine, suçtan zarar gören olarak vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, bu şekilde İçişleri Bakanlığınına izafeten Adana İl Emniyet Müdürlüğünün kamu davasına katılma iradesini ortaya koyduğu, bu aşamada CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağının sağlanmadığı, bu nedenle kurum vekilinin katılma iradesi olduğu anlaşıldığından kovuşturma aşamasında da CMK 233 ve 234.maddelerindeki hakları kullanma talebi halinde sanığa soru sorma haklarının kullandırılmasının gerektiği bu nedenle talebi halinde duruşmalarda bulunması gereken kişilerden olduğu anlaşılmakla;
5271 Sayılı CMK'nın 289/1-e maddesinde ise; "Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" hususu hukuka kesin aykırılık halleri içerisinde sayılmıştır. Bu durumda suçtan zarar gören kuruma açılan kamu davası ihbar edilmeden yokluğunda karar verilmesi 5271 Sayılı CMK'nın 289/1-e maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hallerindendir.
5271 Sayılı CMK'nın 280/1-d maddesinde ise; "İlk derece mahkemesinin kararında 289. maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine," karar vereceği düzenlenmiştir. Burada Bölge Adliye Mahkemelerine bir takdir hakkı verilmemiş, belirtilen hallerle sınırlı olarak sadece "Karar verir" şeklinde mutlak bir ifade kullanılmıştır.
Bu durumda, kamu malına zarar verme suçundan suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığına veya İçişleri Bakanlığına izafeten Adana İl Emniyet Müdürlüğüne açılan kamu davası ihbar edilmeden suçtan zarar gören kurumun yokluğunda karar verilmesi nedeniyle istinaf incelemesine konu Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2018 tarih 2018/700 esas 2018/821 karar sayılı hükmünün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-d maddesi gereğince BOZULMASINA,
Kabule göre de;
Ayrıntıları 24/09/2018 tarihli tespit tutanağında belirtildiği üzere nezarethane içerisinde bulunan lavabonun duvara monteli duş başlığının kırılmış olduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ise "uyuşturucu krizim tuttu ve acıya dayanamadığım için tuvalete girdim, duş başlığını kırdım" demek suretiyle kamu malına zarar verdiğinin anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca kamu malına zarar verme suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği hususunun mahkemesince gözetilmesine
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 284 ve 286/1 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/05/2019 (¤¤)