(5237 S. K. m. 35, 53, 58, 116, 142, 143, 151, 168) (5271 S. K. m. 231)
Adana C. Başsavcılığının 07/02/2017 tarih ve 2017/2073 nolu iddianamesi ile sanık İ. O. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan davanın Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/124 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 28/02/2019 tarih ve 2019/261 karar sayılı ilamı ile verilen karara ilişkin sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-İDDİA:
Adana C. Başsavcılığının 07/02/2017 tarih ve 2017/2073 nolu iddianamesi ile sanık İ. O. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 142/2-h, 143, 35, 116/4, 151/1, 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin Hükmü: Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2019 tarih ve 2017/124 Esas 2019/261 sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 143, 35 maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası, İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4 maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası, mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 maddesi gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla dairemizce duruşma açılmak suretiyle yeniden yargılama yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: ''Dosyada mevcut bilgi ve belgeler içeriğine göre, olay tarihinde müştekinin işyerinde hırsızlık yapıldığının ihbar edilmesi üzerine kolluk güçlerinin olay l geldiklerinde işyerinin önünden 3 kişinin kaçmaya başladığı, polisin takibi neticesinde sanık İbrahim'in yakalandığı, diğer 2 kişinin yakalanamadığı, yapılan incelemede işyerinin kilitli darabasının açıldıktan sonra içteki kilitli kapının zorlandığını ancak dükkan içerisine girilemediğinin anlaşıldığı ve sanığın bu suretle üzerine atılı bulunan hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği, anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 142/2-h, 143, 35/2, 151/1, 168/2, 116/4, 119/1-c, 35/2, maddeleri gereğince yerel mahkeme tarafından verilen cezadan kazanılmış hakkı da gözetilerek cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına mütaala olunur.'' demiştir.
B-SAVUNMA
Sanık ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında: "Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum. Olay gece saat 01,30 sıralarıydı. Olay nedeniyle müştekiye herhangi bir zarar ve ziyan ödemedim. Çünkü suçsuzum. Beraatimi isterim. Mahkeme aksi kanaatte ise bana anlattığınız ve hukuki mahiyetini öğrendiğim hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasını isterim " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık Dairemizdeki Savunmasında; "Daha önce beyanda bulunmuştum aynen tekrar ediyorum, iddia edildiği gibi ben hırsızlık olayına karışmadım. Olay günü arkadaşlarımla alkol almıştım. Gece saat 01:00 sıralarında tekel bayiinden çıktım. Poşetimde 3 adet bira vardı onu içiyordum. Ablamların evine gidecektim. Ancak yeni taşındıkları için evlerinin yerini tam olarak bilmiyordum. Telefonuma ablam cevap vermediği için geri döndüm. O sırada polislerin başka şahıslarla ilgili işlemler yaptığını görünce polislerle uğraşmak istemediğim için geri döndüm. Alkollü olduğum için de bir arabanın arkasına doğru geçtim. İddia edildiği gibi arabanın altına saklanmadım. Polisler beni görüp şüphelenerek yakaladılar. Müştekinin işyerinin yakınında benim yengemin evi vardır. Oraya gidip geldiğim sıralarda müştekinin işyerine uğrardım. İki üç gün önce de buraya gitmiştim. Müştekinin bakkalına da uğramıştım. Parmak izimde bu şekilde çıkmış olabilir " demiştir.
C- DELİLLER VE GEREKÇE:
Sanığa ait nüfus ve sabıka kayıtları ve olay tutanakları, CD inceleme tutanağı dosyadadır.
Müşteki ilk derece mahkemesinde vermiş olduğu beyanında: "Olay gece yarısı beni polisler aradı, dükkanın kapısının zorlandığını söylediler, ben sanığı görmedim, kilit kırılmıştı, yaklaşık 20 TL 'ye ben bu kilidi yaptırdım, kapıda da zarar vardı ancak onu bir ücret ödemeden yaptırdık, ben şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık A. T. ilk derece mahkemesinde vermiş olduğu beyanında: "Bana göstermiş olduğunuz tutanak altındaki imza bana aittir, içeriği doğrudur, tutanağı da ben yazdım, aynen tekrar ederim, ben olay günü sanığın davaya konu dükkanın önünde olduğunu ve bizi görünce kaçmaya başladığına bizzat tanık oldum, sanığın kaçtığı dükkanın kapısını incelediğimizde kilidinin koparılmış olduğunu tespit ettik, ayrıca kapı içeriye doğru zorlanmıştı, olay gece saat 03:00 sıralarında oldu, ben net olarak sanığın dükkanın önünde kapıyla uğraştığını gördüm, bizi fark eder fark etmez de kaçmaya başladı, bizden bir süre sonra kaçamayacağını anlayınca sokağın sonunda bulunan station beyaz renkli renault marka bir aracın altına girdi, biz sanığı orada yakaladık, söyleyeceklerim bundan ibarettir, ben ayrıca tarafıma tanıklık ücreti ödemesini kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya içeriğine, toplanan delillere, dinlenen sanık, müşteki ve tanık beyanı, olay tutanaklarına ve bilirkişi CD inceleme tutanağına göre, suç tarihinde sanık İbrahim'in yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahısta olduğu halde geceden sayılan zaman dilimi olan saat 03:00 sıralarında müştekiye ait Narlıca Mahallesi 56039 sok. No: 7 Seyhan/Adana adresinde bulunan Akbaşlar gıda isimli işyerine hırsızlık amacıyla geldikleri. İşyerinin daraba kilidini kırıp iç demir kapı kilidini de açmak amacıyla zorlayarak zarar verdikleri, hırsızlık girişimini görenler tarafından yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarını görünce kaçmaya başladıkları, sanık İ. O.'ın polis tarafından yapılan kesintisiz takip sonucu yakalandığı, yapılan inceleme sonunda işyerine toplam 150 TL değerinde zarar verildiğinin ve herhangi bir eşya çalınmadığının tespit edildiği, sanık tarafından müştekinin zararının sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği, olay sebebiyle müştekinin şikayetten vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmediğini, suç tarihinde ablasının evine gitmek üzere dışarı çıktığını ancak yeni taşındıkları için evlerinin yerini tam olarak bilmediğinden olay yeri yakınında ablasının evini ararken polisler tarafından yakalandığını beyan etmiş ise de, olay tutanakları ve bu tutanakları doğrulayan zabıt mümzi tanık beyanı karşısında yukarıdaki kabule aykırı cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki kabul şekline göre, sanığın eyleminin geceleyin binadan hırsızlık suçu kapsamında kaldığı, TCK 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği, eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlenme sebebiyle 143. Madde gereğince arttırım yapılması gerektiği, sanığın henüz birşey çalamadan ve kesintisiz takiple yakalanmış olması sebebiyle cezasından 35. Madde gereğince indirim yapılması gerektiği, sanığın müştekinin işyerine geceleyin girmeye teşebbüs etmesi sebebiyle eylemine uyan TCK 116/4, 35 maddeleri gereğince, müştekiye karşı mala zarar verme suçu sebebiyle TCK 151/1, 168/2 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği, sanığın sabıkasında geçen ilamın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle bu ilamın tekerrüre esas alınmaması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık hakkında müştekiye karşı bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden sanığın istinaf talebine binaen yapılan incelemede;
A- Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2019 tarih ve 2017/124 esas 2019/264 Karar sayılı kararının sanık hakkında müştekiye karşı bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden CMK'nun 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
A-1-Sanığın üzerine atılı ve sübut bulan müştekiye karşı bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 142/2-h Maddesi gereğince suçun işleniş şekli suç konusunun değeri sanığın amacı meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşditen ALTI YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
2- Sanık eylemi geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinden verilen cezadan TCK 143. Maddesi gereğince taktiren ½ oranında arttırım yapılıp sanığın DOKUZ YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
3- Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK 35. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile eylemin ulaştığı aşama göz önüne alınarak taktiren 1/2 oranında indirim yapılıp sanığın DÖRT YIL ALTI AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
4- Sanığın geçmişi ile suçtan sonra ve yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak sanığa verilen cezadan 5237 S.Y. 62. maddesi gereğince indirim yapılmasına taktiren yer olmadığına.
5- Sanın geçmişi ile suçtan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları göz önüne alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında koşulları oluşmayan CMK 231, TCK 50 ve 51. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına.
6- Sanık hakkında hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı yasa 53/1 maddesinin 08.12.2015 tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası oluşan duruma göre uygulanmasına.
B-1- Sanığın üzerine atılı ve sübut bulan müştekiye karşı konut dokunulmazlığına ihlal suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 116/4 Maddesi gereğince suçun işleniş şekli suç konusunun değeri sanıkların amacı meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşditen SEKİZ AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
2- Sanık eylemi birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinden sanığa verilen cezadan TCK 119/1-c maddesi gereğince taktiren bir kat oranında arttırım yapılıp sanığın ONALTI AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA.
3- sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK 35. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile eylemin ulaştığı aşama göz önüne alınarak taktiren 1/2 oranında indirim yapılıp sanığın SEKİZ AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
4- Sanığın geçmişi ile suçtan sonra ve yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak sanığa verilen cezadan 5237 S.Y. 62. maddesi gereğince indirim yapılmasına taktiren yer olmadığına.
5- Sanın geçmişi ile suçtan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları göz önüne alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında koşulları oluşmayan CMK 231, TCK 50 ve 51. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına.
6- Sanık hakkında hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı yasa 53/1 maddesinin 08.12.2015 tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası oluşan duruma göre uygulanmasına..
C-1- Sanığın üzerine atılı ve sübut bulan müştekiye karşı mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 151/1 Maddesi gereğince suçun işleniş şekli suç konusunun değeri sanıkların amacı meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşditen BEŞ AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
2- Sanık tarafından müştekinin zararı kovuşturma aşamasında giderildiğinden cezasından TCK 168/2 maddesi gereğince taktiren ½ oranında indirim yapılıp sanığın İKİ AY ONBEŞ GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
3- Sanığın geçmişi ile suçtan sonra ve yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak sanığa verilen cezadan 5237 S.Y. 62. maddesi gereğince indirim yapılmasına taktiren yer olmadığına.
4- Sanın geçmişi ile suçtan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları göz önüne alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında koşulları oluşmayan CMK 231, TCK 50 ve 51. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına.
5- Sanık hakkında hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı yasa 53/1 maddesinin 08.12.2015 tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası oluşan duruma göre uygulanmasına.
6- Dosya içinde bulunan 3 adet CD nin dosyada delil olarak saklanmasına.
7-Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK 63. Maddesi gereğince cezasından mahsubuna.
8-Sanığın kusuru dışında yapılan yargılama gideri hariç, 1 davetiye 14,00TL bilirkişi 150,00TL olmak üzere toplam 164,00TL yargılama giderinin sanıktan CMK 325. maddesi gereğince tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair Sanığın yüzüne karşı Cumhuriyet Savcısı Z. A.'in katılımı ile CMK 286/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere mütalaya uygun olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup gerekçesi ana hatları ile anlatıldı. 17/06/2020 (¤¤)