(5271 S. K. m. 223, 279, 280) (5237 S. K. m. 50, 52, 53, 62, 289)
DAVA: İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi:
Ceza Muhakemeleri Kanununun 279. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda istinaf talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görülmüş, 19/02/2019 tarihli kararla 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 280/1-e maddesi uyarınca mevcut delil durumuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın yeniden görülmesine ve duruşma aşamasına geçilmesine karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanık .... hakkında verilen Niğde 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih ve 2016/330 esas 2018/155 karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma suçundan TCK'nın 289/1,son,62/1,50/1-a,52/2,4 maddeleri gereğince 4.160 TL ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş aşağıda açıklanan nedenlerle yeniden hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
KARAR: I- )İDDİA;
Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/03/2016 tarih, 2016/803 soruşturma, 2016/790 esas, 2016/732 Sayılı iddianamesi ile; ''25/01/2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına Vekili Av. İlke İĞREK vasıtasıyla müracaat eden müşteki E... Ltd. Şti. müracaatında; Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/18579 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi sırasında haczedilip yediemin olarak A. G.'a teslim edilen 22.759,00 TL değerindeki tekel malzemelerinin 25/03/2015 tarihinde muhafaza için gidildiğinde söz konusu adresten taşındığını iddia ederek şikayetçi olmaları üzerine adli soruşturmaya başlandığı, Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1203 talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi sırasında 22.759,00 TL tutarındaki tekel malzemelerinin A. G.'a yediemin olarak teslim edildiği, Yine Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1203 talimat sayılı dosyasında bulunan 25/03/2015 tarihli Haciz Tutanağına göre; A. G.'ın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların elinde olmadığını, işyerini sattığını beyan ettiğinin tespit edildiği, Şüpheli A. G.'ın alınan savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, böylece şüpheli A. G.'ın muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan hacizli mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak üzerine atılı suçu atılı suçu yukarıda anlatıldığı haliyle işlediği " iddiasıyla sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK'nın 289/1,53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SANIK SAVUNMASI:
Sanık .... Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/330 esas sayılı dosyasının 08/11/2016 tarihli celsesinde alınan savunmasında: ''Okunan iddianameyi anladım. Avukat iddianamede belirtilen 22,000,00 TL'nin yarısını almıştı. Asıl borçlu ile kendileri anlaşmıştı. Bana da birşey olmayacağını söylediler. Elimde de o kadar mal yoktu. Parayı kurtaracak şekilde yazdılar. Bu mallar benim değildi. Ben senetle alışveriş yapıyordum. Tekrardan o malların yarısını icra ile benden aldılar. dedi. Karakoldaki ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Olay orada anlattığım şekilde olmuştur. Şikayetten vazgeçme olduğu takdirde vazgeçmeyi kabul ederim. Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaate ise CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasına muvafakatım vardır."şeklinde savunmada bulunmuştur.
III-İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ TANIK BEYANLARI;
Tanık N. Ö. Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/330 esas sayılı dosyasının 02/11/2017 tarihinde alınan beyanında;"İşletme benim adıma kayıtlıdır. Ancak oğlumun arkadaşı olan .... işletmektedir. Benim icra davasından haberim yoktur. Dükkandaki mallardan da bir bilgim yoktur. Malların Aykut'a ait olması gerekmektedir. Ben dükkandaki malların girdi ve çıktılarını da bilmiyorum,"şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 15/02/2018 tarih ve 2016/330 Esas 2018/155 karar sayılı ilamı ile sanığın Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma suçunu işlediğine dair somut, kesin, inandırıcı ve muhkumiyetine yeter delil bulunmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatına dair karar verilmiştir.
V- )DAİREMİZCE YAPILAN YARGILAMA SIRASINDA ALINAN SAVUNMA ve BEYANLAR;
Sanık A. G. Dairemizin 2018/1783 esas sayılı dosyasının 12/02/2020 tarihli celsesinde alınan savunmasında: ''Asıl borçlu E. isimli arkadaşımdı. Dükkan E.'ın annesinin adına kayıtlıydı. Ancak ben işletiyordum. Hacze geldiklerinde dükkanda olan eşyaları haczettiler. Ancak dükkanda olmayan eşyaları bile varmış gibi yazdılar. Borcun yarısı ödenmişti. Ben herhangi bir sıkıntı olur mu dedim. Gelen arkadaşlar senle ilgili birşey değil dediler. O içkileri sattım. Sonra da zaten iflas ettik.'' şeklinde savunmada bulunmuştur.
Tanık N. Ö. Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/178 Talimat sayılı dosyasının 01/07/2020 tarihli celsesinde alınan beyanında: "Tarafıma izah edilen iddianameyi ve gerekçeli kararı anladım. Konuyla ilgili olarak daha önce beyanda bulunmuştum. Bu beyanlarımı aynen tekrar ederim. Sanık benim oğlumun arkadaşı olur. İşletme benim adıma kayıtlı olsa dahi işletmenin faaliyetleriyle ilgili herhangibir bilgiye sahip olmadığım gibi herhangibir alakam da yoktur. İcraya konu edilen mallar sanık A.'a aittir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
VI-DELİLLER;
-Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18579 Esas sayılı dosyası.
-Niğde 1.İcra Müdürlüğü'nün 19/12/2013 tarih ve 2013/1203 Tal. sayılı Haciz Tutanağı.
-Niğde 1.İcra Müdürlüğü'nün 25/03/2015 tarih ve 2013/1203 Tal. sayılı Haciz Tutanağı.
-E... Ltd. Şti.'nin 25/01/2016 tarihli şikayet dilekçesi.
-Sanığın adli sicil ve nüfus kaydı.
VII-DAİREMİZCE YAPILAN YARGILAMADAKİ İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDA MÜTALAASI;
Sanık A. G.'ın Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1203 Sayılı talimat dosyasında 25/02/2015 tarihli haciz tutanağına göre kendisine yediemin olarak bırakılan mallar evimde değil işyerinde sattım şeklindeki beyanın tutanağa geçirildiği ve imza altına alındığı, sanığın istinaf yargılaması sırasında vermiş olduğu savunmasında da haciz yapılan işyerinin işletmecisinin kendisi ait olduğu yönündeki beyanı ve sonrasında haczedilen malları sattığı yönündeki anlatımı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kendisine muhafaza edilmek üzere teslim edilen sahibi olduğu malları satmak suretiyle üzerine yüklenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi beraat kararının kaldırılarak sanığın TCK'nın 289/1-2.cümle, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı için ilgili mahkemeye bildirimde bulunulmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
VIII-DAİRECE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE KABULÜ;
Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden dava açılmış, ilk derece mahkemesince ''sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin, inandırıcı ve mahkumiyete yeter derecede delil elde edilemediği" gerekçesiyle sanığın CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.
Katılan vekilince bu karar istinaf edilmiştir. İstinafın içeriğinde nitelendirmeye yönelik talepler de mevcuttur.
Dairemiz sanıkla tanık N. Ö. arasındaki bağlantı ile suça konu mahcuzların bulunduğu iş yerinin kime ait olduğunun açıklığa kavuşması açısından sanık ve tanık N.'nin dinlenmesinin gerekmesi, sanığın 25/03/2015 tarihli haciz tutanağında yediemin olarak kendisine bırakılan malları "iş yerinde sattığını", 15/02/2016 tarihli kolluk ifadesinde ve gerekçeli kararda ise iş yerini kayınpederine sattığı, 08/11/2016 tarihli celsede ise yediemin olarak bırakılan malların kendisine ait olmadığını savunması karşısında sanığın beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi nedenleriyle duruşma açılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda sanık yeniden dinlenmiş tanık N. Ö.'in ifadesi alınmıştır.
Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/18579 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan icra takibi sırasında yazılan talimatla Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2013/1203 talimat sayılı dosyasında haczedilip sanığa yediemin olarak teslim edilen tekel malzemelerinin muhafaza için gidildiğinde adreste bulunmadığı anlaşılmıştır.
Daire bu kabulünü sanığın savunması icra dosyaları haciz tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre yapmıştır.
Sanık dairemizce alınan ifadesi sırasında haczedilen işyerinin işletmecisinin kendisi olduğunu beyan etmiş haczedilen malları sattığını söylemiştir. Yine Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1203 Sayılı talimat dosyasındaki 25/02/2015 tarihli haciz tutanağına göre de kendisine yediemin olarak bırakılan malları iş yerinde sattım demiş ve tutanağa geçilen bu beyanıda imzalamıştır.
Sanığın yediemin olarak hukuki ve cezai sonuçları hatırlatılarak bırakılan sahibi olduğu menkul mal niteliğindeki tekel ürünlerini satmak suretiyle muhafaza görevini kötüye kullanmak suçunu işlediği anlaşılmış olduğundan sanık hakkında verilen Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih, 2016/330 esas 2018/155 karar sayılı hükmün kaldırılmasına, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK'nın 289/1,son,62/1, 50/1-a, 52/2,4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık A. G. hakkında verilen Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih ve 2016/330 esas, 2018/155 karar sayılı hükmün KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına bu suretle;
Sanığın ''Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma'' suçundan sübut bulan eylemine uyan TCK'nın 289/1 maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, kastın yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden 8 AY HAPİS VE 500 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kendisine muhafaza edilmek üzere bırakılan malların sahibi olması nedeniyle TCK'nın 289/1-son maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak 4 AY HAPİS VE 250 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezasının gelecekteki olası etkileri dikkate alınarak TCK'nın 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 AY 10 GÜN HAPİS VE 208 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın cezasından başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanığın katılanın zararını gidermediği anlaşıldığından CMK'nın 231/6-c maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenişindeki özelliklere göre sanığa verilen 3 ay 10 gün hapis cezası TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek sanığın 100 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve diğer şahsi hallerine göre sanığa verilen 100 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 2.000 TL adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile ayda bir olmak üzere 4 eşit taksitle ödeme yapılmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının kamu yararına bir işte çalışma tedbirine veya hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına, ( ihtar edildi )
Sanığa verilen 208 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak, günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, 4.160 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 4.160 TL adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile ayda bir olmak üzere 10 eşit taksitle ödeme yapılmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının kamu yararına bir işte çalışma tedbirine veya hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına, ( ihtar edildi )
Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/32 esas, 2012/522 karar sayılı HAGB kararı verilen ilamı nedeniyle mahkemesine ihbarda bulunulmasına,
Katılanın ilk derece mahkemesinde ve dairemizde kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, ilk derece mahkemesindeki 2.180 TL maktu avukatlık ücreti ile Bölge Adliye Mahkemesindeki birden fazla duruşmalı iş için verilen 3.400 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
İstinaf yargılamasının sanığın kusurundan kaynaklanmamış olması nedeniyle istinaf aşamasında yapılan yargılama masrafı düşüldükten sonra ilk derece mahkemesince sarf edilen 7 tebligat gideri 90.50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair sanığın yüzüne karşı, katılan vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı K. S. K.'ın huzurunda, mütalaya uygun ve 5271 Sayılı Kanun'un 286/2 (d) maddesi gereğince KESİN OLARAK, 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. (¤¤)