T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1232 - 2023/179
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1232
KARAR NO: 2023/179
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2017/2010 2020/...
DAVACI: ... SİGORTA A.Ş ...
VEKİLİ: Av....
...
DAVALI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
...
İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
YAZIM TARİHİ :...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ve 2017/2010 Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkil şirket tarafından Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Metal Tarım Makina İml. İth. İhr. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait makinalarının sigortalandığını, 03.12.2016 tarihinde sigortalı tarafından başvurularak 02.12.2016 tarihinde firmaya ait ... ... ... kwatlık ... seri nolu güç kaynağında hasar meydana geldiği şeklinde ihbarda bulunulduğunu, sigortalının hasar ihbarı üzerine hasarlanan makineler üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığını, eksper raporuna göre hasarın yakın sebebi olarak şebekeden kaynaklı voltaj dalgalanması olduğu kanaatine ulaşıldığının bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından alınan bilirkişi raporun da da şebeke gerilimini UPS'in akü gerilimi civarlarında düşüren giriş güç trafosunun kendi iç hatası nedeniyle de UPS elektronik sisteminin zarar görebildiğini, fakat UPS giriş trafosunda herhangi bir kısa devre veya izolasyon hatasının olmaması arızanın şebeke geriliminde oluşabilecek kısa süreli gerilim yükselmesi ve /veya gerilim dalgalanması kaynaklı olabileceği görüşünü arttırabileceği kanaatini güçlendirdiği şeklinde rapor düzenlendiğini, hasar bedeli olarak tespit edilen 24.921,00.TL tutarın 20/01/2017 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini ve davalı şirketin sorumlu olduğu bölgede şebeke elektriğinin düzenli ve aynı geriliminde verilmemesi sebebi ile de meydana gelen kaza ve hasardan da tamamen sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle 24.921,00.TL tazminatın, ödeme tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bahse konu tarih ve adreste dağıtım şebekelerinden kaynaklı cihaz hasarına sebebiyet verecek arıza kaydının bulunmadığını, bu nedenle iddia edilen zararın müsebbibinin müvekkili şirket olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini ve gerçek olmadığını, bu iddianın davacı tarafça açıkça ispatı gerektiğini, davacı müvekkili şirketin ... bu bölgede elektrik dağıtım işini yüklenmiş olmasını ve de şebeke elektriğini düzenli ve aynı gerilimde vermesi gerektiğinden bahis ile sorumluluk çıkarmaya çalışmakta ise de bahse konu tarih ve adreste dağıtım şebekelerinden kaynaklı cihaz hasarına sebebiyet verecek dava dışı ... Metal Tarım Mak. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait her hangi bir arıza kaydının bulunmadığını, müvekkil şirkete bu yönde bir arıza kaydının bulunup bulunmadığına dair bir yazı yazılmasını talep ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ve 2017/2010 Esas, 2020/... sayılı kararı ile; gerek talimat yolu ile alınan gerekse de mahkemece oluşturulan bilirkişi raporuna göre meydana gelen rizikoda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar veridiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının meydana gelen hasarın sebebini tam ve kesin şekilde belirtmediğini, mahkemece alınan 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; o bölgede ... bildirilen arıza kaydının bulunmadığını, ...'tan kaynaklı bir dalgalanma ve hasar olması halinde aynı yerdeki diğer cihazlarda da arıza meydana gelmesi gerektiğini, sigortalı işletmenin elektriğinin direkt olarak ... Şebekesi'nden alınmadığı direk tipi 400kVa'lık özel trafosunun bulunduğunu ve bu trafodan tüm tesisin beslendiğinin belirtildiğini, sonuç olarak da hasar günü ... kayıtlarında hasar bildiriminin bulunmadığını, kayıt altına alınmayan bir şebeke dalgalanması olması halinde de aynı yerdeki diğer cihazlarda benzer arızların meydana gelmemiş olması sebebi ile hasarıdan dolayı ... kusur yüklenemeyeceğini, UPS cihazının güç trafosunun kendi iç hatası nedeni ile meydana gelen kaçak sonucu hasarın oluşma ihtimalinin yüksek olduğu bu durumda da ... kusur yüklenemeyeceğinin bildirildiğini, arıza kaydı bildiriminin yapılmamasının enerji dalgalanması olmadığı anlamına gelmediğini, salt özel trafonun varlığının davalıyı sorumluluktan kurtarmadığını, 20.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da ...'tan gelen kayıtlara göre şebekede bir elektrik dalgalanması olmadığını, özel trafodan kaynaklı bir arızanın sadece hasarlanan cihaza değil diğer cihazlara da hasar vereceğini, başkaca bir hasarın oluşmadığı o halde arızanın şebekedeki dalgalanmadan değil, UPS cihazının giriş güç trafosundaki kendi hatasından kaynaklı kaçak sonucu olmuş olduğunu ve bu sebeple de ... kusur yüklenemeyeceği görüşü bildirildiğini, oysa ki hasarın hemen sonrasında müvekkil şirket tarafından alınan eksper raporunda, bilirkişi raporunda ve servis formunda ayrı ayrı ve açıkça hasarın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığının belirtildiğini, hal böyle iken mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, hasarın hemen sonrasında müvekkil şirket tarafından alınan eksper ve bilirkişi raporlardaki görüşler değerlendirilmediği gibi aralarındaki farkın sebebi de izah edilmediğini, mahkemeye rapor sunan bilirkişilerce hasarın tam sebebi değil yaklaşık bir sebep üzerine görüş oluşturularak raporlar tanzim edildiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mahkeme masraflarının davalıya yüklenmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2010 Esas, 2020/... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı şirkete ait makinelerin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı tarafından firmaya ait güç kaynağında elektrik dalgalanmasından kaynaklı hasar meydana geldiğinin ihbar edildiğini, eksper çalışması sonucu tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının elektriğin düzenli ve aynı gerilimde verilmemesi sebebiyle meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olduğunu, rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davaya konu tarihte ve adres dağıtım şebekesinden kaynaklı cihaz hasarına sebebiyet verecek arıza kaydı bulunmadığını, davalının sorumlu olduğuna ilişkin iddiaların kabul edilebilir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 11.01.2019 havale tarihli mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; başka bir cihazda bir arıza olmadığı tespit edildiğinden hasarın oluşmasına ... şebekesinden kaynaklı bir etkeninin neden olmadığı kanaatine varıldığı ve diğer ikinci olasılık olan UPS cihazının giriş güç trafosunun kendi iç hatası nedeniyle meydana gelen kaçak sonucu hasarın oluştuğu ve hasar dolayısı ile davalıya kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 20.08.2019 havale tarihli iki elektrik- elektronik mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda özetle; bu tür arızaların genel olarak iki nedenden ortaya çıktığı, bunların 1- şebeke geriliminin dalgalanması 2- cihazın kendi arızası olduğu, ... ... verdiği 22.04.2019 tarihli cevabi yazıda özetle "sistem nominal gerilimi 31,5 KV ve buna bağlı olarak ek kayıtlardaki gerilim değerlerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ilgili maddesine uygun değerlerde olduğu görülmektedir" denildiği, söz konusu şebekede bir elektrik dalgasının olmadığının anlaşıldığı, söz konusu arızalanan cihazın davacının sigortalısına ait 400 kva lik trafodan beslendiğine göre, kendi trafo veya koruyucu elemanlarındaki arızadan kaynaklı hasar olduğu düşünülse dahi kendilerine ait diğer elektronik cihazlarda da elektriksel bir hasar beklendiği, böyle bir durumdan bahsedilmediği, bu nedenle arızanın şebeke dalgalanmasına bağlı olarak oluşmadığı, ikinci olasılık olan UPS cihazının giriş güç trafosunun kendi iç hatası nedeniyle meydana gelen kaçak sonucu hasarın oluştuğu ve hasar nedeniyle davalı ... bir kusur bulunamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, davacı tarafından hasarın şebekeden kaynaklı voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği, davalının şebeke elektriğini düzenli ve aynı gerilimde vermemesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğunun iddia edildiği, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda hasarın oluşmasına ... şebekesinden kaynaklı bir etkenin neden olmadığının tespit edildiği, ilk derece mahkemesince arıza ve gerilime ilişkin ilgili kayıtlar getirtildikten sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda da şebekede elektrik dalgalanması olmadığı, arızanın şebeke dalgalanmasına bağlı olarak oluşmadığının tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu, tüm bu nedenlerle mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı, davalının meydana gelen bu zarardan sorumlu olmadığı ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ve 2017/2010 Esas, 2020/... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 125,50.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/05/2023 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır