T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1249
KARAR NO: 2023/77
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2019/... ESAS-2019/... KARAR
DAVACI : ... -T.C....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -T.C....-...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı borçludan olan alacağına istinaden Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya uygun şekilde tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir sebep ileri sürülmeden itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde, herhangi bir borcu olmadığını, alacağın tamamı ile tüm ferileri itiraz ettiğini bildirdiğini, ancak icra takibine dayanak icra dosyasındaki çeki davalı borçlunun 2016-2017 sezonu yetiştirmiş olduğu üzümleri satması sonucu borçlu tarafından kendisine verilen bir adet ... Bankası'na ait keşidecisi farklı olan cirantası davalı ... olan çeke istinaden icra takibi yapıldığını, çekin sahte bir çek olduğu iddiası nedeniyle muhatap banka tarafından çeke el konulması sonucu haklı alacağını tahsil amacıyla davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla haklı olarak icra takibi yaptığını, davacı müvekkilinin Tarsus ilçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazların maliki ve zilyeti olduğunu, taşımazlar üzerinde kendisi tarafından yetiştirilen muhtelif cins ve yaşlarda üzüm bağları olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında yetiştirdiği üzümleri ... isimli borçluya toplamda 60.000,00.TL olmak üzere anlaştığı ve kabala usulü sattığını, karşılığında 15.000,00.TL nakit para, 45.000,00.TL çek vereceğini söylediği fakat bu miktarda değil icra takibine konu 36.700,00.TL'lik ... emrine düzenlenen çeki davalı borçlu ...'den arkasına ...'nin cirosunu attırarak teslim aldığını, keşide tarihi gelmeden önce bu çeki kendi çalıştığı banka olan ... Bankası Mersin ... Şubesi'ne takas usulü tahsil amacıyla teslim ettiği, önce çekte bir sorun olmadığının söylendiği, aradan bir hafta geçtikten sonra çekte problem olduğu, bu çeki kendi bankasına ibraz etmesi gerektiğinin söylenerek çekin müvekkiline iade edildiğini, akabinde çeki ... Bankası Mersin Şubesi'ne giderek ibraz ettiği, önce bir sorun olmadığı bir kaç gün geçtikten sonra ise bu çekin sahte olduğunun söylenilerek çeke bankaca el konularak fotokopisinin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından borçluya ulaşılmaya çalışıldığı ancak borçlu tarafından geri dönüş yapılmaması nedeniyle icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine yönelik itirazında haksız ve kötüniyetle hareket ettiğini, alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek amacıyla hareket edildiğini, anlatılan tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davacıya bir borcunun olmadığını, davacı tarafın kendisine tahsil cirosu ile verdiği bir çeki tahsil etmeye çalışarak kendisini mağdur etmeyi amaçladığını, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; yapılan incelemede, alacaklı ... tarafından Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 30.08.2017 keşide tarihli ve 36.700,00.TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığını belirterek borca itiraz ettiği akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkemece celp edilen soruşturma dosyası ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2016/2017 üretim sezonunda kendisine ait bağda yetiştirmiş olduğu üzümleri davalıya 60.000,00.TL'ye sattığı karşılığında takip dayanağı çeki aldığı ancak çek bedelinin tahsil edilemediği zira çek ile ilgili sahtecilik eyleminden dolayı soruşturma açıldığı, davalı ...'nin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde vermiş olduğu 01.11.2018 tarihli ifade tutanağında mal alım satım ilişkisini ve iş bu satış nedeni ile takip konusu çekin verildiği ancak çek sahte olduğu için işlem yapılamadığı yine çek ile ilgili ...'e herhangi bir ödeme yapamadığını kabul ettiği bu itibarla takip dayanağı borcun ödenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla haklı davanın kabulü ile davalı-borçlunun Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 7.340,00.TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı asil istinaf talebi ile; mahkemece eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, mahkeme kararında davanın esasına girmeden usulden davanın reddi yoluna gittiğini, mahkeme kararında savcılıkta alınan ifade ve beyanları dayanak yaparak bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira olayın asıl mağdurunun kendisi olup mahkemece ne kadar üzüm alınmış ne kadar borcu olduğunun değerlendirilmediğini, kendisinin delil ve tanıklarının göz ardı edildiğini, delillerin toplanmadığı ve tanıklarının dinlenilmediğini, bu anlamda kendisine yapıldığı iddia edilen tebligatların da usulsüz olduğunu, takibe konu yapılan çeklerden dolayı mağdur olduğunu, zira davacının da bilgisi dahilinde kendisine sahte çek verildiğini, amaçlarının kendisini zor durumda bırakarak mükerrer tahsilat yapmak olduğunu, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı iş bu karara kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını karşılığında çek aldığını, çekin sahte çıktığını, davacının satış bedelini alamadığını bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ..., borçlusu ..., icra takibine dayanak ... Bayrampaşa Şubesi'ne ait çeke istinaden toplam 36.700,00.TL alacağın tahsili amacıyla açıldığı, borçlu vekili tarafından 05/09/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin 05/09/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Esas sayılı soruşturma dosyasında davalının vermiş olduğu ifade de davacı ile üzüm ticareti yaptığını ve karşılığında çek verdiğini, çekin sahte çıktığını, bu çekle ilgili davacıya her hangi bir ödeme yapmadığını belirttiği, davalının bu ifadesi ile ticari ilişkiyi borcu ve borcun ödenmediğini kabul ettiği anlaşılmakla, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 2.506,97.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 626,74.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.880,23.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/04/2023 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır