T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/403
KARAR NO: 2022/1033
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI: 2018/... ESAS-2019/... KARAR
DAVACI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
DAVALI: 2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalılar tarafından kurulan ... İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında 17.11.2014 tarihli “Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme bedelinin bir kısmının teslim öncesinde belirlenen tarihlerde, bakiye %10’luk tutarın ise (36.580 €) sözleşme konusu kojen grubunun çalışır vaziyette tesliminden sonra 1 hafta içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketçe sözleşme konusu konjenerasyon ünitesinin davalı yana eksiksiz ve hasarsız olarak teslimi sonrasında bahse konu ünitede davalı yanın kusuru ile arıza meydana geldiğini, arızanın onarılması amacıyla taraflar arasında 08.11.2016 tarihli “Onarım Sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca da satış rakamından kalan bakiye tutarın kojenin devreye alınması beklenmeden test sonuçlarının muhataba iletilmesinden sonra 1 hafta içinde müvekkili şirkete ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, ancak müvekkili şirkete, 27.12.2016 tarihinde test sonuçlarını içeren raporu davalı yana ilettiği gibi davalılar ile arasında mevcut ticari ilişki uyarınca kendisine ait tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalılar her türlü sözlü ve yazılı bildirime rağmen borcunu ödemekten imtina ettiğini, buna istinaden ödenmeyen 36.580 € tutarındaki bakiye borç için Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğundan söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesini ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili taraf arasında 17.11.2014 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, Adana Bölge Adliye Mahkemesi inşaatında kullanılmak üzere alınan 1 adet 800 KW kojenarasyon ünitesinin devreye alınmadan ters beslemeden dolayı kojen hasar gördüğünü, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkil şirketin kusuru nedeniyle oluşan herhangi bir arıza söz konusu olmadığını, söz konusu işlemler için davacı tarafa 10.030 Euro ödeme yapıldığını, davacı taraf ile yapılan konjenarasyon motor testi sözleşmesindeki test koşullarını yerine getirmediğinden motor aksamının sökülüp yetkili bir fabrikada idari firmalarının (Adalet Bakanlığı, Müteahhit Firma ve Müşavir) gözetiminde sökülüp testlerin yapılması gerekirken davacı tarafından sökülen motor Adana'da kazan fabrikası olan ... Müh. Firmasına götürülüp gözlemciler olmadan motoru açıldığını, açılan motor idare tarafından yetkisi olmayan kişilerce açıldığı tespit edildiğini ve idare kesinlikle bu durumu kabul etmediğini söz konusu motorun kullanılmamış olmasını, gerekirse yeni alınmasını talep ettiğini bu durumun müvekkil şirkete yaklaşık 185.00 Euro zarar verdiğini, davacı tarafın sözleşme maddelerine uygun davranmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... sayılı kararı ile; davanın davacı ile davalılar arasında yapılan onarım sözleşmesinden kaynaklan alacağa ilişkin olduğu, alacaklı ... Satış ve Pazarlama AŞ ve borçlu ... İnşaat Taah. Müh. Ltd Şti ve ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti olduğu, 17/11/2014 tarihli satış sözleşmesi, 08/11/2016 tarihli Onarım Sözleşmesi ve 18/05/2017 tarihli ihtarname gereği 36.580,00 €'luk alacağın tahsil edilemediği, buna istinaden Adana 1. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğu onarım sözleşmesinin tarafı olan davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşme kapsamında belirtilen ücret alacağına ilişkin yapılan takip sonrasında itiraz ile duran takip yönünden itirazın iptali davasının açıldığı, davalı ... Ltd tarafından olay ile ilgili şantiye ve inşaat bilgileri olan tanıkların dinlenilmesi talep edilmiş ise de, alacağın sözleşmeden kaynaklanmış olması nedeni ile bu taleplerin reddine karar verildiği dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, davacı faturaları toplamının 382.999,71.davalılar ödemesi 346.419,71. ve davacının bakiye alacağının 35.580,00 EUR alacağının tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 463,11 EUR işlemiş faiz alacağının olduğu ve davacı taraf alacağın varlığının ispat etmiş olması nedeni ile, davanın kabulü ile, davalıların Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın ayrı ayrı iptali ile, takibin davalılar yönünden 36.580 Euro asıl alacak, 463,01 Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro türünden döviz için kamu bankalarının uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı kadar faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si olunan 7.408,60 Euro icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... İnşaat sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf talebi ile; dosya kapsamına ve delillere göre takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ile faiz ve fer'ilerinin bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususunda rapor hazırlanması istendiğini, ancak bilirkişiler hesap dışında mahkeme hakiminin yerine geçerek davaya konu olayda davacının kusurunun bulunmadığına karar verdiğini, ayrıca raporda "kojenerasyon Ünitesini teşkil eden gaz motorun ve alternatörün elektronik aksesuarları ile birlikte tamamı ile yenileri ile değişerek, tekrar çalışır hale getirildiği, meydana gelen hasarın ... Satış ve Pazarlama firmasının kusuru veya ihmali sonucu meydana gelmediği, meydana gelen hasarın yetkili ve yeterli bilgiye sahip olmayan kişiler tarafından çalıştırılmak istenen ünitenin şebeke cereyanın ters beslemesi neticesinde istemsiz olarak dönmeye başlaması ve buna bağlı olarak yağsuz çalışan motorun elemanlarının zarar görmesi ve diger elektrik sargı ve kabloları ile elektronik aksamları eriyerek kullanılamaz hali gelmesi şeklinde oluştuğu" şeklinde yorumda bulunulduğunu, sözleşme hükmüne aykırı davrananın davacı olduğunun gözardı edildiğini, diğer taraftan tanık dinlenmesinin istenmiş olmasına rağmen mahkemece, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeni ile iş bu taleplerinin kabul edilmediğini, ancak mahkemece sözleşmenin değerlendirilmesi de yapılmadığını, davacı yan onarım sözleşmesi hükümlerine uygun davranmadığını, bu durum, ... İnş.-... İnş. İş Ortaklı vekili tarafından Adana 15. Noterliği'nden davacıya keşide edilen 12.01.2017 tarihli, ... no'lu ihtarname ile iletildiğini, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, aksine sözleşme hükmüne aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı davacının müvekkiline borçlu olduğunu, yerel mahkemece %20 inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, nitekim hak tartışmalı ise inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle istinaf dilekçelerinin kabulüne, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.09.2019 tarihli, 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamının kaldırılarak ve yeniden yargılama yapmak suretiyle talepleri doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf talebi ile; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hatalı ve eksik olduğunu, taraflarınca yapılan itirazlar ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, söz konusu bilirkişi raporunda yer alan tespitler davacı yanın tek taraflı olarak İltekno firmasına hasar gören motor ve alternatör grubu üzerinde yaptırdığı incelemeye dayanmakta olduğunu, davacı yanın arızanın tespiti için İltekno firmasına tek taraflı olarak inceleme yaptırdığını ve davacı yanın, davalı müvekkilin imza ettiği onarım sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesince incelenmeyen bir başka husus dava konusu kojenerasyon ünitesinde ters güç koruma rölesinin (Reverse Power Relay) bulunup bulunmadığı olduğunu, gerek davacı yanın iddiaları gerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı müvekkil çalışanlarınca kojenerasyon ünitesinin çalıştırıştırıldığını, söz konusu üniteye ters enerji gitmesi nedeniyle arıza oluştuğu belirtildiğini, ancak alınan bilirkişi raporununda kojenerasyon ünitesinde ters güç koruma rölesinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığını, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmış ve iş bu incelemeler sonuncusunda yer alan tespitler doğrultusunda karar verildiğini, taraflar arasındaki alacağın çekişmeli olduğunu, müvekkilce önceden bilinip hesap edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporu neticesinde iddia edilen alacağın (kabul anlamına gelmemekle beraber)hesap edildiği dikkate alındığında alacağın likit olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkeme kararının bu yönden de kaldırılması gerekmektiğini, zira davacı, alacak iddiasında haksız ve kötü niyetli olup davacı aleyhine İİK m.67 gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesince hesaplanan vekalet ücretinin eksik ve hatalı hesaplandığını, dava tarihi değil karar tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kararda hükmedilen vekalet ücreti, tahsiline karar verilen Euro bedelin dava tarihi olan 29.03.2019 tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplandığını, oysaki alacağın karar tarihi olan 11.09.2019 itibariyle TL’ye çevrilmesi ve bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek vekalet ücretinin TL karşılığının karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı isabetli olmakla birlikte, vekalet ücreti hatalı ve eksik tayin edildiğini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas ve 2019/... Karar sayılı, 10.09.2019 tarihli kararının istinaf itirazları doğrultusunda vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini, hükmedilen alacağın karar tarihi olan 11.09.2019 itibariyle TL’ye çevrilmesini ve bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, " İtirazın İptali" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 17.11.2014 Tarihli Satış Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede satış bedelinin bakiyesi olan 36.580 € sözleşme konusu kojen grubunun tesliminden sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, belirtilen ünitede davalı yanın kusuru sonucu arıza meydana gelmesi üzerine 08.11.2016 tarihli Onarım Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile satış rakamından kalan bakiyenin test sonuçlarının iletilmesinden sonra ödeneceğinin belirlendiği ancak bedellerinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş davalı taraf ise, davalının kusuru nedeniyle oluşan bir arıza olmadığını, davacının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı ve davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Satış ve Pazarlama AŞ . tarafından takip borçlusu ... İnşaat Taah. Müh. Ltd Şti - ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti İş Ortaklığına izafaten ... İnşaat Taah. Müh. Ltd Şti ve ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti hakkında 36.580.€ asıl alacak 463,01 € işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.043,01 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 17/11/2014 tarihli satış sözleşmesi, 08/11/2016 tarihli Onarım Sözleşmesi ve 18/05/2017 tarihli ihtarname gösterildiği, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Kojenerasyon Ünitesini teşkil eden gaz motorun ve alternatörün elektronik aksesuarları ile birlikte tamamı ile yenileri ile değişerek, tekrar çalışır hale getirildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, meydana gelen hasarın ... Satış ve Pazarlama firmasının kusuru veya ihmali sonucu meydana gelmediği, meydana gelen hasarın yetkili ve yeterli bilgiye sahip olmayan kişiler tarafından çalıştırılmak istenen ünitenin şebeke cereyanın ters beslemesi neticesinde istemzi olarak dönmeye başlaması ve buna bağlı olarak yağsız çalışan motorun elemanlarının zarar görmesi ve diger elektrik sargı ve kabloları ile elektronik aksamları eriyerek kullanılamaz hali gelmesi şeklinde oluştuğu ve kusurun davalıda olduğu kanaatine varıldığı, Davacı faturaları toplamının 382.999,71.€ davalılar ödemesi 346.419,71€ ve davacının bakiye alacağının 36.580,00 EUR alacağının tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 463,11 EUR işlemiş faiz alacağının olduğu bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan 08.11.2016 tarihli Onarım Sözleşmesinin incelenmesine "....Kontrol işlemi motoru uygun bir tesise götürülerek yapılacaktır. Gaz motoru testlerinin yapılması akabinde, motorun değişmesi gerekliliği anlaşılması durumunda kojenin devreye alınması beklenmeyecek olup, satış rakamından kalan bakiye olan 36.580.Euro test sonuçlarının ...-... İnşaat'a bildirilmesinden 1 hafta sonra ...'ya ödenecektir" şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edileceği, mahkemece yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin dava tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilip bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilin aksi yöndeki sitinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9645 Esas 2016/4426 Karar Sayılı ilamı da benzer yöndedir)
2-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusu yönünden;
A) Davalılar vekillerinin bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığına ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesince keşif yapılarak bilirkişilerce hasar ile ilgili belge ve fotoğraflar ile taraflar arasındaki sözleşme incelendikten sonra konjenerasyon ünitesini teşkil eden gaz motorunun ve alternatörün elektronik aksesuarları ile birlikte tamamı ile yenileri ile değiştirilerek tekrar çalışır hale getirildiğinin ve meydana gelen hasarın yetkili ve yeterli bilgiye sahip olmayan kişiler tarafından çalıştırılmak istenen ünitenin şebeke cereyanın ters beslemesi neticesinde istemsiz olarak dönmeye başlaması ve buna bağlı olarak yağsız çalışan motorun elemanlarının zarar görmesi ve diger elektrik sargı ve kabloları ile elektronik aksamları eriyerek kullanılamaz hale gelmesi şeklinde oluştuğu tespit edilerek söz konusu raporun düzenlendiği, bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu davalılar vekilinin bu yöndeki ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
B):Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şt. vekilinin tanıklarının dinlenmediğine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; Davalı vekilince tanıkların dinlenmediği, istnaf sebebi olarak belirtilmiş ise de, dava konusu miktar ve takibe konu yazılı sözleşmeler gözetildiğinde HMK 200 ve 201.maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesinin tanık dinlenmemesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
C)- Davalılar vekillerinin icra inkar tazminatına hükmedilememesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde ;
İtirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.
Somut olayda; davaya konu tutarın sözleşmede açıkça belirlendiği alacağın yargılamayı gerektirmesinin alacağın likit olmasına engel teşkil etmeyeceği, davalılar vekillerinin icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı ancak yabancı para alacağına ilişkin takiplerde icra inkar tazminatının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak hesaplanması gerektiği ilk derece mahkemesince yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davalılar vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkememsi kararının bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yukarıda belirtilen yönden davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan kabulüne Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davalılar vekillerinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Davacı vekilinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... kararına yönelik istinaf başvurusunun REDDİNE,
3)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... kara sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalıların Adana 1 İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın ayrı ayrı iptali ile, takibin davalılar yönünden 36.580 Euro asıl alacak, 463,01 Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro türünden döviz için kamu bankalarının uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı kadar faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
-Hükmolunan alacak miktarının %20'si olan 30.796,07.TL (takip tarihi itibariyle 1 EURO 4,1568TL x37.043,01 € Euro=153.980,38.TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (dava tarihi itibarıyle 1 EURO 4,9663.TLx37,043 EURO=183.966,65.TL üzerinden) 12.566,76.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan1.859,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 10.707,06.TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatıralan 1.859,70.TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 167,50.TL tebligat gideri, 35,90.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 203,40.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 21.327,67.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-a-492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 44,40.TL karar harcının mahsubu ile bakiye 36,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA
b- İstinaf yoluna başvuran davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yatırılan 3.109,61.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye İADESİNE,
c- İstinaf yoluna başvuran davalı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd. Şti. tarafından yatırılan 3.142,91.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd. Şti.'ye İADESİNE,
2)-a-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafça istinaf yargılama gideri olarak yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 47,90.TL olmak üzere toplam 196,50.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
b-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... İnşaat Taahhüd Mühendislik Ltd. Şti. tarafça istinaf yargılama gideri olarak yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat. Taahhüd Mühendislik Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333 maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır