T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/966 - 2022/1739
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/966
KARAR NO: 2022/1739
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2020
NUMARASI: 2019/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI: SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ADANA TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen şirket hakkında... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yargılama aşamasında ihyası talep edilen şirkete tebligat yapılması gerektiğinden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin tasfiyesinin 13/10/2014 tarihinde sonlandığını ve terkin işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; İhyası istenen ... Araç Üstyapı Ekipmanları İmalatı İnşaat ve Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti'nin 13/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden TTK'nin geçici 7. maddesi uyarınca re'sen silindiği ve eldeki davanın beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 20/12/2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan ve kendileri tarafından açılan... 2. İş Mahkemesi’nin 2016/... esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle müvekkili kurum tarafından sigortalıya peşin sermaye değerli gelir tedavi ve ilaç masrafı yapıldığını, müvekkili kurum zararının giderilmesi için iş kazasından dolayı sorumlu olan davalılar ... treyler Ltd. Şti. ve ... Araç Ekipmanları Ltd. Şti. aleyhine rücuan tazminat davasının yapılan yargılamasında şirketin Ticaret Sicili kayıtlarında resen terkin edilmiş olduğunu, mahkemede şirketin ek tasfiyesi nedeniyle ihya davası açılması zorunluluğunun doğduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından TTK. geçici 7. maddesi gereğince re’sen silindiğini ve eldeki davanın beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 20.12.2019 tarihinde açıldığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak şirketin re’sen terkin edildiğinin dava aşamasında öğrenildiğinden düşürücü sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini, açılan davanın ek tasfiye niteliğinde olduğunu, müvekkili kurumun kazanılmış hakkının bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, ihyası talep edilen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ihya davasının dayanağını oluşturan... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosya fotokopisi ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK'nin geçici 7.maddesine göre resen sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtilaf, ihya davasının süresi içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
İhyası istenilen ... Araç Üstyapı Ekipmanları İmalatı İnşaat ve Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı iken TTK'nin geçici 7 nci maddesi uyarınca 13/10/2014 tarihi itibarıyla Ticaret Sicil Kaydı'nın terkin edildiği, işbu ihya davasının 20/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
TTK'nin Geçici 7. maddesinin 15. bendine göre ihya davası açma süresi 5 yıl olup, ihyası istenen şirketin sicil kaydının 13/10/2014 tarihinde re'sen silindiği, davanın ise 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 20/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkemece hak düşürücü süre dolduktan sonra açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2022/2189 E., 2022/3693 K.sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-Davacı kurumun harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır