T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2223
KARAR NO: 2022/1694
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2022
NUMARASI: 2022/... D.İŞ-2022/... KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ... ENERJİ PETROKİMYA LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: Av. ... -
İHTİYATİ HACİZE
İTİRAZ EDEN:1- ... -
2- ... - (TC No: ...
3- ... (VKN: ...)
4- ... -(VKN: ...)
VEKİLİ: Av.... -
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... D.İş, 2022/... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının aralarında gerçekleşen mal satım ilişkisine dayalı olarak müvekkilinin 26.04.2022 Tanzimli 28.04.2022 Vade tarihli 500.000,00.TL miktarlı bir adet Senet, 26.04.2022 Tanzimli 28.04.2022 Vade tarihli 500.000,00.TL miktarlı bir adet Senet, 26.04,2022 Tanzimli 28.04.2022 Vade tarihli 500.000,00.TL miktarlı bir adet Senet, 26.04.2022 Tanzimli 28.04.2022 Vade tarihli 500.000,00.TL miktarlı bir adet Senet, 26.04.2022 Tanzimli 28.04.2022 Vade tarihli 500.000,00.TL miktarlı bir adet bonolar nedeni ile toplam 2.500.000,00.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece verilen 05/05/2022 tarihli karar ile; talebin kabulüne, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların 2.500.000,00.TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına esas olan 26/04/2022 tarihli 500.000,00.TL değerindeki 5 adet senedin bono hükmünün bulunmadığını, düzenlenen bonolarda düzenleme yerinin hiçbir şekilde bulunmadığını, düzenleme yeri belirtilmeyen bonolarda düzenleme yeri keşidecinin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağını, ilgili bonolarda ise yer belirten hiçbir ifadenin yer olmadığını, söz konusu bonolarda keşideci ...'in adı altına yazılan adres ve kefil ... adı altına yazılan adresin sonradan takip alacaklısı tarafından doldurulduğunu, bonolardaki düzenleme yerinin ihtiyati haciz talep eden ciranta tarafından tedavüle çıkarıldıktan sonra doldurulduğunu, senedi ciro ile elde eden hamilin senedi dolduramayacağını, çünkü kendisi ile keşideci arasında bir akdi ilişki olmadığını, keşideci ...'in senedi imzaladığı anda ve ciro eden ... Ltd. Şti., ciro ile ... Motoril A.Ş.'ye verdiği sırada düzenleme yerinin bonolarda yazılı olmadığını, bu haliyle bonoların hükümsüz olduğunu, 09/05/2022 tarihinde yapılan haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerine ait işyerinde bulunan menkul malların haczedildiğini ve banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini, tacir olan müvekkillerinin bankacılık faaliyetlerini yürütemediğini, ticari hayatının zedelendiğini, müvekkili ... Motoroil Petrol A.Ş.'nin söz konusu kendisinden sonra ciro eden ...l Madeni Yağ Firmasına vermediğini, Aralarında hiçbir ticari ilişkide olmadığını, bozuk ciro ile senedi iktisap eden hamilin takip hakkına sahip olmadığını, söz konusu bonoların müvekkili ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne Teminat Senedi olarak aralarındaki sözleşmeye istinaden verildiğini, bir vadesinin olmadığını, ancak senedi ele geçiren hamilin senedi arka yüzünde yazılı olan Teminat Senedi olduğunu belirten ibareyi senet evrakından keserek işleme koyduğunu, 5 adet hükümsüz bono esas alınarak hukuka aykırı olarak konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesinin yapılmamasını talep ettiklerinden bahisle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... D.İş, 2022/... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, 265/1-2 maddesinde belirtilen "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü gereğince itiraz edenlerin itiraz gerekçelerinin bu madde kapsamında yer alan itirazlar mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz edenler vekili istinaf talebi ile; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... D. İş, 2022/... Karar sayılı ilam ile müvekkilleri şirketler hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilecek haller olarak, her nekadar vadesi gelmiş bir borç olarak gösterilmiş ise de, söz konusu bononun teminat senedi olarak verildiğini belirttiklerini, bonolar incelendiğinde, bonoların sonradan doldurulduğu ve bono vasfının olmadığının anlaşıldığını, bono vasfı olmayan sadece yazılı evrak olarak değerlendirilmesi gereken evraka dayanılarak müvekkillerinin şuan 2.500.000,00.TL ve dosya ferileriyle borçlu konuma geldiğini, müvekkillerinin yerleşim yerinin sabit, kaçma şüpheleri ve hileli davranışları olmadığını, aksine, alacaklı görünen şirketin bono hükmü olmayan senedi doldurarak tedavüle koyduğu ve kötüniyetli hareket ettiğini, anlatılan nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine yönelik olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise İhtiyati Hacze yapılan itirazın reddine yönelik kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacının bonodan kaynaklı alacağın ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nun 265/1 maddesinde sınırlı olarak düzenlenmiş olup, mahkemenin yetkisine, ithiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata itiraz edilebilir.
TTK. 688. maddesine göre, bono veya emre muharrer senet üzerinde senedin tanzim edildiği yerin gösterilmesi gerekir. Dolayısıyla bir senedin kambiyo senetlerinden olan bono olarak kabulü için, keşide yerini de içermesi zorunludur. TTK. 689/3. maddesine göre ise, 'Tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır' hükmü gereği, senette keşide yeri gösterilmemiş ise, bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri olarak kabul edilir. Alternatiflerden birinin bulunmaması halinde senet, bono olarak geçerlilik kazanamaz. TTK'nın 688 ve 689. maddelerinde öngörülen zorunlu ögelerden düzenleme yerinin (kent, ilçe, köy) yönetim birim adından birisinin yazılması suretiyle gösterilmesi yeterlidir. Talep konusu bono üzerinde tanzim eden kişinin isminin yanında açık adres ... ibaresi yazılı olduğuna göre, bono üzerinde keşide yerinin gösterildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca İİK. 257. maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. (Yargıtay 11.HD'sinin 2011/8009-7773 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)
Bononun ön ve arka yüzünde teminat bonosu olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, kambiyo açısından tüm vasıfları taşıdığı, karşı taraf vekilinin itirazlarının yasada belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, dava konusu bononun teminat bonosu olup olmadığının, bedelsiz kalıp kalmadığının ancak açılacak menfi tespit davasının konusu olabileceği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartlarının somut uyuşmazlık bakımından mevcut olduğu ve davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... D.İş, 2022/... Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati hacze itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 29/12/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır