T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/511
KARAR NO: 2022/566
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...-T.C....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ...- ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin 30/11/2016 tarihinde 54.718,50.TL araç bedeli 250,01.TL araç kaplama bedeli ve 120,00.TL ticari araç tescil giderleri ile birlikte toplam 55.088,51.TL ödeme yaparak ... ... marka ticari aracın sıfır olarak satın alındığını, araç tesliminden 4 ay sonra kaplamaları bozularak araçtaki bariz çiziklerin ortaya çıktığını, aracın ayıplı olduğunu ve müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ayıplı araç bedelinin iadesi veya ayıpsız başka bir araç ile değişiminin yapılmasını talep ettiğini, 06/04/2017 tarihinde tebliğ yapılmasına rağmen geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle aracın geri alınarak ayıpsız araç ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde şimdilik 55.088,51.TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu araçta ayıp yada arıza bulunmaması nedeniyle talebin mümkün olmadığını, araç orjinal haliyle davacı tarafından incelenerek alındığını, kaplamanın davacının talebi ile yapıldığını, kaplama işleminin müvekkil şirketçe yapılmadığını, işi yapan şirkete husumetin yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
... Otomotiv İnş. Loj. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu aracın folyo kaplanarak teşhire konulduğunu, davacının aracı görüp inceleyerek satın aldığını, ayıbın bulunması halinde de ihbar sürelerine dikkat edilerek ihbarın yapılması gerektiğini, davacının sürelere uymadığını, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafından ... ... marka sıfır aracın davalı şirketten folyo kaplama yapılarak satın alındığını, aracın folyo kaplamasının bozulduğunu ve kaportada çiziklerinin ortaya çıktığını ancak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu çiziklerin gizli ayıp olmadığı ve davacı tarafın davalılara süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiği, müvekkilinin 55.088,51.TL ödeme yaparak aldığı ticari, sıfır aracın tesliminden sonra aradan geçen 4 aylık süre içinde araç kaplamalarının büzüştüğü ve kaporta üzerindeki özellikle parçaların birleştiği yerlerde bariz olarak belirgin çizikler görüldüğünü, bu hususun ancak kaplamaları büzüşmesi neticesinde ortaya çıktığı ve aracın müvekkiline kaplanmış hali ile teslim edildiğinden aracın alımı esnasında fark edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... ...dan sıfır km ticari araç aldığını, araç teslim edilmeden önce sarı araç kaplamaları yapıldığını, aracın satın alınmasından 4 ay sonra kaplamaların büzüldüğünü ve kaporta üzerinde özellikle parçaların birleştiği yerde çizikler olduğunu, aracın ayıplı olarak satıldığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu aracın ... plakalı, ... marka, ... SD 1.4 4D tipli, sadan oto olduğu, otomobilde sarı rerkli folyo giydirme (kaplama) işinin yapıldığı, yapım işinde folyo kaplama sanrası kaporta üzerinde zorulu olarak yapılan MAKET BIÇAĞI ile KESİM işinin tekniğine uygun olarak yapılmadığı FOLYO kaplama bitim yerlerinin maket bıçağı ile kesim yerlerinde derin izlerin olduğu açık gözle tespit edildiği, araçta sadece folyo kaplamada yapım işinde MAKET BIÇAĞI ile kesim hatası yapılmış olup kesim işinin AYIPLI olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan 12/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; araçta gizli ayıp olmadığı ancak folyo kaplama işinde maket bıçağı izinden kaynaklı 3.000,00.TL kıymet düşümü olacağı, folyo giydirme işlemi yapılan kaporta parçalarının 13 adet olduğu, maket bıçağı izlerinin teknik olarak kaporta ve boya işlemi ile giderilmesinin mümkün olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti 6762 sayılı TTK 25/1-3 maddesinde (6012 sayılı TTK 23/1-c maddesinde) düzenlenmiştir. Bu hükme göre " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya uluşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 23/1-c maddesinde gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde TBK'nın 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. TBK'nın 223/2. maddesinde "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Davacının dava konusu aracı sıfır km olarak davalı ...'dan satın aldığı, araç satın alınırken araç üzerindeki sarı kaplamanın mevcut olduğu, hatta aracın bu şekliyle teşhir edildiğinin her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla, davacının bu haliyle aracı görüp aldığı, TTK'nun 23.maddesinde ticari satımlar bakımından 2 ve 8 günlük muayene surelerinin bulunduğu, davacının söz konusu süreler içinde muayene ver ihbar hükümlüğünü yerine getirmediği, iddia edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığı ve süresi içinde davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği için TTK'nın 23 ve TBK'nın 223 maddesine göre malı o haliyle kabul ettiği, anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 29/04/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır