T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/441
KARAR NO: 2022/586
KARAR TARİHİ: 09/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
: 2- ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Kanepe Yatak...Ltd. Şti. İle müvekkili şirket arasında uzun bir zamandır mobilya alışverişi dolayısıyla ticari ilişki bulunduğunu, son olarak müekkili şirket ile davalının 300.000,00.TL'lik mobilya alışverişi konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirketin üretici firmanın kendisine teslim edeceği mallara ilişkin davalı şirkete 300.000,00.TL'lik ödemeye sıralı çekler ifa ettiğini, müvkkili şirketin söz konusu ödemeyi ... Bankası Çaycuma Şubesi'ne ait ... nolu 30.04.2017 tarih, ... nolu 31.05.2017 tarih, ... nolu 30.06.2017 tarih, ... nolu 31.07,2017 tarih, ... nolu 31.08.2017 tarih, ... nolu 30.09.2017 tarih, ... nolu 31.10.2017 tarih, ... nolu 30.11.2017 tarih, ... nolu 31.01.2017 tarih, ... nolu 28.02.2018 tarihli çekleri ile ifa ettiğini, davalı firmanın almış olduğu bu bağlantı çekleri karşılığında 150.000,00.TL'lik mal teslimi yapmış olup kalan 150.000,00.TL için mal teslimi yapmadığını, müvekkili şirketin ödemesini gerçekleştirdiği halde kendisine teslim edilmeyen 150.000,00.TL'lik mallar sebebi ile davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu çekler nedeni ile müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi için öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, davanın açılmasına neden olan davalıların %40 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının davasını hangi şirkete yönlendirdiğinin ve ticari ilişkisinin davalı şirketlerden hangisi ile olduğunu açıklaması gerektiğini, dava diekçesi incelendiğinde bu konuda davacının açık beyanda bulunmadığını, müvekkillerden bahisle "şirket" ibaresini kullandığı ancak hangi şirketi kast ettiği anlaşılamadığını, davacının ticari ilişkisi kiminle ise davayı ona yöneltmesi gerektiğini, afaki iddialar ile hem müvekkillerinden ... Kanepe Ltd. Şti.'ni hem de ... Mobilya A.Ş.'yi davaya dahil etmesinin mümkün olmadığını, davacı dilekçesinde her iki şirketin de davalı gösterildiği zira, müvekillerin tek firma olduğunu iddia etmiş, hatta bu hayali iddialarını daha da ileri bir boyuta taşıyarak ... Kanepe Ltd. Şti.'nin ... Mobilya A.Ş.'nin faaliyetlerini TMSF'ye devrinden sonra da devam ettirebilmek adına kurulduğunu beyan ettiğini, öncelikle davacının bu iddialarının büyük bir hayal gücünün ürünü olduğunu belirtmeleri gerektiğini, ... Kanepe Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... Mobilya A.Ş. ile herhangi bir fiili-organik bağlantısı bulunmadığını, şirketlerin tüzel kişilikleri ayrıdır, yetkilileri farklı kişiler olduğunu, ... Kanepe Ltd. Şti., Adana 9. Noterliği'nin 04/07/2013 tarihli anasözleşmesi ile kurulmuş olup, kuruluş tarihi ile ... Mobilya A.Ş.'nin TMSF'ye devir tarihi arasında yıllar olduğunu, davacının iddialarının bu yönden de asılsız olup ayrıca müvekkili şirketlerden ... Mobilya A.Ş.'nin TMSF'ye devri veya şirket Sahibi ....'ın FETÖ/PDY ile bağlantısı olduğu iddialarının dosyada yeri olmadığını, ayrıca iş bu iddiaların dile getiriliş biçimi iddia ve savunma sınırının aşılması mahiyetinde olup; ... ...'ın kişilik haklarına hakaret niteliğinde olduğunu, ayrıca ... ...'ın davada taraf olmadığını, ... ...'ın şahsen tutuklanmış olduğu iş bu ceza soruşturması, kişinin sahibi olduğu, başkaca bir kişiliği bulunan şirkete sirayet ettirilemeyeceğini, kaldı ki ticari faaliyetinde FETÖ/PDY ile bağlantısı olmayan müvekkili şirket ile ilgili ortaya konan bu iddiaların kötü niyetli olduğunu, karşı yanın bu iddialarının mahkemenin müvekkili şirket aleyhine kanaat uyandırma girişimine ilişkin olduğunu, mahkemece ceza soruşturması aşamasında bu iddiaların dikkate alınmaması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün davacı iddiasına göre davalılardan ... Kanepe şirketine ileride alacakları mobilyalar nedeni ile 300.000,00.TL civarında verdikleri çekler karşılığında 150.000,00.TL'lik mal aldıkları geriye kalan 150.000,00.TL'lik çek ödemesi nedeni ile herhangi bir mal veya hizmet almadıkları çeklerin diger davalı ... Mobilya A.Ş.'ye verildiği ve bu nedenle davalılardan 150.000,00.TL alacaklı olduklarının öne sürüldüğü, mahkemece toplanan deliller ve hükme esas nitelikli bilirkişi raporuna göre davaya konu çekler nedeni ile ve bu çeklerin davalılardan ... Mobilya A.Ş.'ye verilerek ... Mobilya A.Ş.'den dava tarihi itibari ile davacının muaccel bir alacağının bulunduğuna ilişkin belirleme ve delil bulunmaması nedeni ile davacı tarafından açılan davalardan ....'ye yönelik açılan davanın reddine yönelik hüküm kurmak gerektiği, diger davalı ... yönünden ise toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı kayıtlarında bu şirketten 149.999,79.TL alacaklı oldukları kayıtlı ise de, bu yönde dosya kapsamındaki mevcut delillere göre davacı kaydı dışında bu kayıtlarla örtüşen ve davalı aleyhine delil olabilecek şekilde davalı kaydın yer almadığı, ancak davalının beyan ve alış ve satış formlarına göre davacıya 91.588,09.TL borcunun olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının bu miktar için davalı ... Kanepe şirketi yönünden davasını ispat ettiği, değerlendirilmekle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 91.588,09.TL'nin davalı ...'nden istirdatı ile davacıya verilmesine, ...'ne yönelik fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece davalı ... Mobilya şirketi'nin davacı firma ile herhangi bir alışverişin bulunmadığını bu sebeple aralarında ticari alış veriş bulunmaması gerekçesi ile bu davalı şirket yönünden davanın reddine karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilmiş bu kararın hatalı olduğunu, davalı ... Kanepe Şirketi'nin yanında ... Mobilya Şirketi esasında aynı şirket yani ikiz şirket oldukları ve aralarında organik bağ bulunduğunun tartışmasız olduğunu, hatta ... Şirketi'ne verilen çeklerin ciro silsilesinde davalı ... Mobilya Şirketi'nin de bulunduğunu, davalı iki şirketin esasında aynı ve ikiz şirket olduklarını aralarında organik bağ bulunduğunu, sabit bu duruma rağmen mahkemece davalı ... Mobilya yönünden davanın reddine karar verilmesinin bozma sebebi olduğunu, davalı ... Şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın da bozma sebebi olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında uzun bir zamandır mobilya alışverişi dolayısıyla ticari ilişki bulunduğunu, son olarak da aradaki alışverişe binaen davalı firmanın, müvekkili firmadan almış olduğu 300.000,00.TL bağlantı çekleri karşılığında 150.000,00.TL'lik mal teslimi yapmış olup kalan 150.000,00.TL için mal teslimi yapmadığını, bu hususların mahkemeye sunulan ticari defterler ile sabit olduğunu, ayrıca mahkemeye sunulan ... Kanepe Şirketi'nin Ankara Bölge Müdürü ...'in müvekkili firmaya malları üretimin durmuş olması sebebi ile teslim edemediklerine dair 17.08.2016 tarihli yazısı ile de sabit olduğunu, bu yazılı belgenin hiçbir şekilde nazara dahi alınmadığını, mahkemece yapılan eksik inceleme ve araştırma sonucu hukuka aykırı şekilde her iki davalı yönünden verilen kararın lehe bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... Ltd Şti'ne mal almak üzere 300,000,00.TL değerinde çekler verdiğini ve çek bedellerinin ödendiğini, teslim edilen mal miktarının 150.000,00.TL olduğunu, bakiye 150.000,00.TL malın teslim edilmediğini ve davacının 150.000,00.TL fazladan ödemesi olduğunu, davalı ... Ltd Şti'nin dava konusu çekleri diğer davalı ... Mobilya A.Ş'ye ciro ettiğini ... Mobilya Ltd. Şti.'nin ... Mobilya A.Ş. ortaklarından ... ... ve ... tarafından kurulduğunu, davalı ... Kanepe Ltd. Şti. Ankara Bölge Müdürü imzasıyla 150.000,00.TL değerindeki malın teslim edilmediğine dair yazı verildiğini, davalı ... Mobilya A.Ş.'nin bu durumu bilerek çekleri ciro yoluyla devir aldığını davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın davalı ... Mobilya AŞ bakımından reddine, diğer davalı ... Kanepe Ltd ŞTİ bakımından kısmen kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesinde ve delileri arasına gösterilen davalı ... Mobilya Ltd. Şti. Ankara Bölge Müdürü olduğu iddia edilen ...'in 17.08.2016 tarihli yazı ile 150.000,00.TL mal teslim edilmediği şeklindeki beyanı bulunduğuna dair dosyaya yazılı evrak ibraz edildiği ve ilk derece mahkemesince ...'in 17.08.2016 tarihinde davalı ... Mobilya Ltd Şti çalışanı olup olmadığının SGK'dan sorulmadığı, ...'in davalı şirket yetkilisi olup olmadığına dair bir araştırma da yapılmadığı gibi davalı şirketlerinin aynı olup olmadığına dair bir değerlendirmede yapılmadığı anlaşılmıştır.
...'in 17.08.2016 tarihinde davalı ... Kenepe Ltd. Şti. çalışanı olup olmadığının SGK'dan sorulup, ...'in davalı ... Kenepe Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisi olup olmadığı araştırılarak, ... imzalı 17.08.2016 tarihli evrak suretinin davalı ... Kenepe Ltd. Şti.'ne tebliği ile ... Kenepe Ltd. Şti.'nin hali hazırdaki temsilcisinin isticvap edilmek üzere duruşmaya çağrılarak söz konusu belgeye karşı beyanının alınması, davalı ... Kenepe Ltd. Şti. ve davalı ... Mobilya'nın ticaret sicil dosyaları incelenerek yetkililerinin aynı olup olmadığı, dava konusu çeklerin davalı ... Mobilya tarafından davacının zararına kötü niyetli olarak devir alınıp alınmadığı ve davalı ... Kenepe Ltd. Şti.'nin hali hazırda faal olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklanan yöntemle mahkemece araştırılıp tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 09/05/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır