T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/714
KARAR NO: 2022/1249
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2019
NUMARASI: 2018/... ESAS-2019/... KARAR
DAVACI: ...-T.C.:...-...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: 1- ...
VEKİLİ: Av. ... -
3- ... MOBİLYA DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. (Eski ünvanı: ...Dek. Mob. İnş. Tic. Ltd. Şti.)-
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin devlet memuru ve sağlık personeli olduğunu, ... Hastanesi'nde görev yaptığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, buna rağmen Yapı Kredi Bankası Yüreği Şubesi personellerince aranarak borçlu olduğu gerekçesi ile şubeye davet edildiğin, şubede keşidecisi ..., lehdarı ... olan, arkasında ... ve ...Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti.'nin kaşesi bulunan bonoların birer sureti müvekkiline verildiğini, söz konusu bonolardan 15/08/2018 tarihinde haberdar olduğunu, banka personeli tarafından her iki bonoya istinaden protesto evrakı verilmiş ise de müvekkiline söz konusu protesto evraklarının tebliğ edilmediğini, protesto evraklarına aynı tarihte muttali olduğunu, söz konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve imzaları tanımadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bonoların iptaline, dava konusu bonoların protestosunun dava sonuna kadar T.C. Merkez Bankası'na bildirilmemesine ve icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu senetlerin müvekkili bankaya ...Dek. Mob. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile teslim edildiğini, müvekkili bankanın senedin iyi niyetli hamili konumunda olduğunu, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine noter kanalıyla protesto edilerek davacı tarafa bilgi verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalılarca herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, davacının, keşidecisi ... olarak görünen ...'ın lehtar, davalı ... ... Dekorasyon Mobilya ve İnşaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti' nin (yeni ünvanı; ... Mobilya ve Dayanaklı Tüketim Malları İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.) birinci ciranta, diğer davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin ise hamil olduğu, 28/05/2016 tanzim, 10/12/2016 vade tarihli 32.200,00.TL tutarındaki senet ve 28/05/2016 tanzim tarihli,15/01/2017 vade tarihli 27.500,00.TL tutarındaki iki adet senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından verilen kararın eksik incelemeden kaynaklanan bir karar olup, mevcut kararı belirtilen sebep neticesinde istinaf etme zarureti doğduğunu, dava konusu senetlerin müvekkili bankaya ...şirketi tarafından, tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile teslim edilmiş olup bu sebeple müvekkili bankanın TTK 601/2 maddesi hükümlerine göre senedin iyi niyetli hamili konumunda olduğunu, bu hususun mahkeme tarafından dikkate alındığını fakat gerek senetler üzerindeki imzalar için hükme dayanak olacak şekilde rapor alınmamış olması, gerekse müvekkili bankanın iyi niyetli hamil konumunda olması ve mevcut senetleri icra takibine dahi konu etmemiş olması sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, eksik inceleme ile rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeyle rapor tanzim edildiğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığı imzaların üçlü heyetçe kurulacak bilirkişi kurulunca incelenmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması veya davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu bonoda yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı Yapı Kredi Bankası vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu sonucu bonolarda ye alan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalıların iş bu davada haksız çıkması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının HMK nun 326/1 maddesi uyarınca yasa gereği olduğu ve bu nedenlerle davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı sayılı kararına karşı davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 4.078,10.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.019,53.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.058,57.TL'nin davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 04/11/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır