T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/863
KARAR NO: 2022/1281
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2015/... ESAS 2019/... KARAR
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALI: 1- ... -(T.C Kimlik No:...)
2- ... -(T.C Kimlik No: ...)
3- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas 2019/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 20/12/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 23/11/2011 tarihinde akdedilmiş Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, davalının imzaladığı bu sözleşmeye istinaden talep üzerine müvekkili banka tarafından borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, davalı şirket çek keşide ettiği halde keşide ettiği çeklerin bedelinin karşılığını hesapta tutmayarak çekleri karşılıksız bıraktığını, davalı şirket bu sözleşme ile hesabına çekilen çeklerin karşılığının bulunmaması durumunda bankanın hamile ödemek mecburiyetinde olduğu miktardan dolayı kredi sözleşmesi yapmış sayılacağını, hesapta yeterli miktarda para bulunmadığı takdirde hamile ödenen çek yaprağı bedellerinin hesabına borç olarak kaydedileceğini taahhüt ettiğini, davalı borçlular aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa borcunu ödemek yerine haksız yere ve kötü niyetle takibe ve borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı-borçlunun Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı icra takibine vaki haksız ve hukuksuz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalılar vekili,davacının icra takibine yaptığı borç miktarı 6.467,66.TL olduğunu, müvekkil şirketin bu miktarda bir borcunun olmadığını, davacının 04/05/2015 tarihli dava dilekçesinde 4.560,00.TL'lik çek yaprağı bedeli riskinin depo edilmesi adı altında belirtilen borcun herhangi hukuki bir dayanağı olmadığını, bunun yanında 627,11.TL'lik komisyon alacağı ve 161,91 TL'lik gecikme cezası alacağı talebi de aynı şekilde haksız ve herhangi hukuki dayanağı bulunmadığını, bahsedilen çeklerin müvekkiller tarafından kaybedildiğini, bu durumun bankayı herhangi bir zarara uğratmadığını, buna rağmen böyle bir miktarın banka tarafnıdan icra takibine konu olması haksız ve hukuksuz olduğunu, icra takibi bu sebeple durdurulduğunu, davacı bankanın böyle bir alacağı bulunmadığını, son olarak 1.119,64.TL olarak belirtilen tazminden kaynaklı gayri nakdi alacak ile ilgili banka kayıtları incelendiğinde ve banka haklı görüldüğü takdirde yatıracağını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetle takip yapan davacı aleyhine İİK uyarınca tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "davacının davalı ile Taksitli Genel Kredi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; ... numaralı çek için 1.119,64.TL, ... çek için 1.120,00.TL olmak üzere toplam 2.239,64.TL alacağının olduğu, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı çeklerin basım tarihinin 28/12/2011 tarihi olduğu, 6273 sayılı Çek kanununda değişiklik yapılmasına dair kanunla söz konusu 3 adet çek ile ilgili davacı bankanın çek ödeme yükümlülük tutarınını ödeme konusundaki sorumluluğunun sona erdiğini, çek riskinin depo edilmesine ihtiyaç bulunmadığını belirterek; Davanın kısmen kabulüne, davalıların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın;... ve ... nolu çeklerin tazmin edilen bedelleri toplamı 2.239,69.TL asıl alacak ve işlemiş 160,91.TL gecikme faizi olmak üzere 2.400,60.TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinde ve asıl alacağın 1.119,64.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren kalan 1.120,00.TL'lik kısmına da 22/04/2015 tarihinden itibaren %20,28 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, 627,11.TL tutarındaki komisyon ücretine ilişkin talebin reddine,..., ..., ... numaralı çeklere ilişkin depo talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,Hüküm altına alınan ve nakde dönüşen kredi alacaklarının %20'si oranında olmak üzere 480,00.TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT'nin 13. Maddesinin ikinci fıkrasında " ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü olduğunu, bu hükme göre, eldeki dava dosyası incelendiğinde red tutarının 627.11.TL olduğundan davalı lehine 2.275,00.TL tutarında vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Adana 6.İcra Dairesi'nin 2015/... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı şirket ile imzalanmış 20/12/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 23/11/2011 tarihli Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince borçlu şirkete çek karnesi verildiği, davalı şirketin, çek keşide ettiği halde, çeklerin bedelinin karşılığını hesapta tutmayarak çekleri karşılıksız bıraktığı, sözleşmede, çeklerin karşılığının bulunmaması durumunda, bankanın hamile ödemek mecburiyetinde olduğu miktardan dolayı kredi sözleşmesi yapmış sayılacağının ve hesapta yeterli miktarda para bulunmadığı takdirde, hamile ödenen çek yaprağı bedellerinin hesabına borç olarak kaydedileceğinin taahhüt edildiği, ancak sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddia edilerek, bu hususta davalı borçlular aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalılar ise, davacıya icra takibinde belirtilen 6.467,66.TL borcun olmadığını, 4.560,00.TL'lik çek yaprağı bedeli riskinin depo edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, 627,11.TL'lik komisyon alacağı ve 161,91.TL'lik gecikme cezası alacağının da haksız olduğunu, çeklerin kaybedildiğini, 1.119,64.TL olarak belirtilen tazminden kaynaklı gayri nakdi alacağın ise, banka haklı görüldüğü takdirde yatırılacağını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, ... ve ... nolu çeklerin tazmin edilen bedelleri toplamı 2.239,69.TL asıl alacak ve işlemiş 160,91.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.400,60.TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 627,11.TL tutarındaki komisyon ücretine ilişkin talebin reddine,..., ..., ... numaralı çeklere ilişkin depo talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine 2.400,60.TL, davanın reddedilen kısmı yönünden ise davalılar lehine 2.275,00.TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin, reddedilen miktar olan 627,11.TL'nı geçemeyeceği, konusuz kalan dava yönünden, dava tarihindeki haklılıkları dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Davacı tarafından başlatılan icra takibi ile 4.560,00.TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, 6273 sayılı Kanunla değişik 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesi ile, çek defterlerinin her bir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin zorunlu kılındığı ve çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren çeklerin 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceğinin düzenlendiği, dava konusu çeklerin basım tarihleri dikkate alındığında, ...,... ve ... nolu çeklerin, takip tarihi olan 16/03/2015 ve dava tarihi olan 04/05/2015 tarihi itibarıyla, davacı bankanın bu çekler sebebiyle sorumluluğu devam etmekte ise de, hüküm tarihi olan 17/12/2019 tarihi itibarıyla davacı bankanın sorumluluğu sona erdiğinden, bu çeklere yönelik talep yönünden davacı bankanın davasının konusuz kaldığı, mahkemece, 3 adet çekle ilgili açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu, ancak, HMK'nun 331/1 maddesi dikkate alınarak, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, buna göre, davalıların, teslim edilen çekleri iade etmeyerek ve bu hususta başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek, davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenle, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, konusuz kalan 3 adet çekin depo talebi yönünden hesaplanan 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesinin hatalı olduğu, kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi dikkate alınarak, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, nakdi alacağın red edilen kısmı olan 627,11.TL'nı geçemeyeceği, tüm bu nedenlerle, davacı bankanın, bu yöndeki istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 627,11.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih ve 2015/... Esas 2019/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın;
b)-... ve ... nolu çeklerin tazmin edilen bedelleri toplamı 2.239,69.TL asıl alacak ve işlemiş 160,91.TL gecikme faizi olmak üzere 2.400,60. TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinde ve asıl alacağın 1.119,64.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren kalan 1.120,00.TL'lik kısmına da 22/04/2015 tarihinden itibaren %20,28 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına,
c)-627,11.TL tutarındaki komisyon ücretine ilişkin talebin REDDİNE,
d)-..., ..., ... numaralı çeklere ilişkin depo talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
e)-Hüküm altına alınan ve nakde dönüşen kredi alacaklarının %20'si oranında olmak üzere 480,00.TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
f)-Alınması gereken 163.98.TL karar harcından, peşin alınan 110,46.TL harcın mahsubu ile bakiye 53,52.TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
g)-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.400,60.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
h)-Davanın red edilen kısmı yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 627,11.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
ı)-Davacı tarafından yapılan 110,46.TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
i)-Davacı tarafından yapılan 27,70.TL başvuru harcı, 220,70.TL, posta gideri, 400,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 648,40.TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 240,66.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
j)-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 148,60.TL başvurma harcı, 82,00.TL tebligat gideri, 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 279,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/11/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır