T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/988 - 2022/1496
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/988
KARAR NO: 2022/1496
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI: 2017/... ESAS-2020/... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. A...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlu ...'nın kullandığı ve davalı ...'nın mütesilsil kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını zamanında ödenmeyince davalı aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçlunun ... .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davaya konu ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak Kredi Sözleşmesi'nin Antakya'da imzalanmış olup, yetkili mahkemenin Hatay Mahkemeleri olduğunu, takip konusu alacağın ...'nın Yapı Kredi Bankası'ndan kullanmış olduğu bireysel ihtiyaç kredi borcundan doğan alacak olduğunu, ...'nın kullanmış olduğu bireysel İhtiyaç Kredisi'ne kefaletinin bulunmadığını, borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ...'nın kullanmış olduğu ticari kredi borcuna kefil olduğunu, Ticari Kredi'nin tamamının ödendiğini, davaya konu edilen ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına konu borç sebebiyle herhangi bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiğini bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; temlik edilen kredi borcuna istinaden açılan Hatay 3.icra Müdürlüğü'nün 2010/... ve Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyalar alacağı ile takip-dava konusu alacağın aynı alacak olma, davaya konu takibin mükerrer takip olma olasılığının bulunduğunu, davacı alacaklının kredi kullandırım dekontu, kredi hesap hareketleri, belgelerle alacağını belgeleyemediğinden kefilden talep edebileceği muaccel bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme tarafından alına 12/11/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda "davalı/borçlunun 26.700,00.TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu ancak davalı/borçluya ihtarname gönderilmediğinden bahisle davalıdan talep edebileceğimiz muaccel bir alacak olmadığına" kanaat getirildiğini, taraflarınca hem asıl borçluya hem de kefile/davalıya gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhi sunulduğunu, bu eksiklik giderildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınması talep edildiğini, ancak bilirkişi işbu raporunda itirazlarımızı karşılar nitelikte bir ek rapor hazırlanmadığını, Hatay 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... Esas sayılı dosyası yenilenerek Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası olarak devam edildiğini, yani bilirkişi ek raporunda bahsedildiği gibi herhangi bir mükerrerlik olma durumu söz konusu olmadığını, bilirkişinin taleple bağlı kalma zorunluluğu bulunduğundan dava konusu ödeme emrindeki taleplerimiz doğrultusunda hesaplama yapmak zorunda olduğunu, muacceliyet konusu hukuki bir vaka olup görevi yalnızca hesap yapmak olan bankacı bilirkişinin bu yönde görüş bildirmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, söz konusu belgelerin müvekkili şirketin temlik alan konumunda bulunması sebebiyle temlik veren bankadan istenilmesi, halen eksik evrakın olması durumunda ilgili bankanın ilgili şubesinde gerekli bankada inceleme yetkisi verilerek rapor hazırlatılması gerekirken işbu rapor ile bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı borçlu vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı, yalnızca cevap dilekçesi sunmuş olduğu hususu göz önünde bulundurularak müvekkil şirket aleyhine hükmedilen 3.400,00.TL vekalet ücretinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulüne, istinaf kanun yoluna başvurunun kabulüne, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının bozulmasına, yapılacak yargılama neticesinde haklı davanın talepleri doğrultusunda kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas, 2020/123Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'nın kullandığı krediye davalı ...'nın kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklı borç ödenmeyince davalı hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise takibin bireysel ihtiyaç kredisi borcundan kaynaklandığını, bireysel ihtiyaç kredisine kefaletinin bulunmadığını, kefili olduğu ticari kredi borcunun ise ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafın davalı hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 8.367,00.TL asıl alacak, 12.827,66.TL faiz olmak üzere toplam 21.194,66 TL için Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 07.10.2010 tarihli 26.750,00.TL bedelli 26.01.2009 tarihli 26.750,00.TL bedelli sözleşme gösterildiği, mahkemece mükerrer takip olasılığı bulunduğu ve alacağın belgelenemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü için takibe konu kredi alacağının davalı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve mükerrer takip olup olmadığının tespiti gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince takip dayanağı olarak belirtilen 07.10.2010 tarihli 26.750,00.TL bedelli 26.01.2009 tarihli 26.750,00.TL bedelli sözleşme ile sözleşmelere ilişkin tüm banka kayıtları ve Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek takip ve dava konusu edilen alacağın davalının kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve böylece davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Davacı tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzereAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 22/12/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır