T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1015
KARAR NO: 2022/1290
KARAR TARİHİ: 14/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2017/... ESAS-2020/... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...-...
Av. ... ...
DAVALI : ...-T.C....-...
VEKİLİ: Av. ...-....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... İnşaat Otomotiv Pet. Gıd. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi üyelik sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı ...'in söz konusu çekilen krediye müteselsilen kefil olduğunu, ... İnş. Oto. Pet. Gıd. Hay. San. Ticaret Ltd. Şti. ve davalının kerdi borcunu ödememesi üzerine ... İnşaat Otomotiv Şirketi'nin davalı borçluya ve ...'e ihtarname gönderildiğini, ihtanameye rağmen ödemede bulunmayan şirket ... ve davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı ...'in haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazınrda haksız olduğunu, davalının borcunun kredi üyelik sözleşme iihtaranem ve hesap özetleri ile sabit olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali edilerek takiben devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkilinin sorumluluğunun ... İnş. Oto. Pet. Gıda Hay. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu krediye kefil olmasından ilişkilendirildiğini, müvekkilinin kefil olduğu zamanda çekilen kredi borcunun çok önce kapatıldığı müvekkilinin daha sonrada başka bir kredi sözleşmesine kefil olmadığını, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas dosyasına itirazda bulunduklarını, davacının bu sözleşme üzerinden asıl borçluya başka kredi tanımlaması müvekkili bağlamadığını, kefalet sözleşme şekle bağlanmış bir sözleşme olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı ve kefilin mesul olacağı miktarında belli olması gerektiğini, dosyada bulunan sözleşmelere bakıldığında birçok sayfa ve şablon sözleşmeler olduğunu, sözleşmede kefilin sorumlu tutulduğu yer boş bırakıldığını, davacı icra takibine girişeceğinde boş bırakılan alanı doldurduğunu, müvekkili sözleşmeyi imzaladığı sırada da boş bir şekilde imzalatıldığını, sözleşmedeki kefilin sorumlu olduğu bölüm sonradan doldurulduğunu, asıl borçlu ... İnş. Oto. Pet. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilin kefil olduğu KGS dışında, davacı banka ile başka KGS imzalayıp imzalamadığı da araştırılması gerektiğini, yaptıkları araştırmada asıl borçlu aynı banka ile farklı tarihlerde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davacı bankanın müvekkilinin eşinden muvafakat aldığını, ancak muvafakatın geçerli olmadığını, davacının davasının reddine kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 4867862 No'lu KMH'ye konu alacak yönünden takibin asıl alacak 5.004,54.TL, işlemiş akdi faiz 551,64.TL, işlemiş temerrüt faizi 86,67.TL, BSMV 31,19.TL, ihtar masrafı 289,46.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 5.004,54.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece verilen 19/02/2020 tarihli kararda davanın reddedilen kısımları yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin müvekkili banka ile ....Ltd. Şti. Arasında düzenlenen kredi üyelik sözleşmesine dayandığını, davaya konu olan icra takibinin de müvekkili banka ile asıl borçlu arasındaki sözleşme gereği asıl borçlunun müvekkiline kredi borcunu ödememesi üzerine başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine konu olan asıl borcun kefalet borçlusu olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında hükme esas aldığı 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğundan hükmün de hukuka aykırı olduğunu, raporda davalının yalnızca 600.000,00.TL'lik Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin tanzim edilmediği gerekçe gösterilerek dava konusu alacaklar içindeki yer alan kredi kartından doğan borçtan davalının sorumlu olmadığının belirtildiğini, oysa ki takibe konu ve davalı kefil tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Kredi Türleri ve Kredi Limitinin Kapsamı başlıklı 3.maddesinde; Banka sözleşme uyarınca müşteri lehine yukarıda belirtilen limiti (600.000,00.TL) a-Bir veya birden fazla cari hesap açmak suretiyle, b-İskonto, iştira senetleri ve benzeri vadeli kredi işlemlerinde, c-Teminat mektubu düzenlemek suretiyle, d-Yerli ve yabancı paralar üzerinde vesikalı veya vesikasız akreditif açmak suretiyle veya diğer kambiyo işlemlerinde, e-Kredili bankomat ve kredi kartı işlemlerinde, f-Bunların dışındaki hesaplarda ve vadeli veya vadesiz Döviz, TL endeksli nakdi veya gayrinakdi her türlü kredi olarak kullandırılabilecektir....tanzim edilen sözleşmenin yukarıda belirtilen tüm bentlerdeki işlemleri de teminat altına aldığını, somut olayda ise asıl borçlunun davaya konu kredi kartını banka ile imzaladığı 600.000,00.TL limitli kredi sözleşmesinin bahsi geçen maddesinin e bendi doğrultusunda kullandığını, kefil olarak imzası ulunan davalının ise tüm bu sebeplerden 600.000,00.TL limitli kredi kapsamında kullanılan kredi kartının borcundan kefaleten sorumlu tutulabileceğini, buna rağmen mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talepleri reddedilerek hatalı ve dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporları ile çelişkili bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, bu nedenle mahkemenin kefilin kredi kartı borcundan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiği yönündeki hükmü bakımından hatalı olup kaldırılması gerektiğini, alacağın kredi kartı borcundan doğan 5.381,98.TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali isteminin reddi yönünden yapılacak istinaf incelemesi neticesinde istinafa konu hükümlerin kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, red olunan kısımlar için istinaf talepleri olmadığını, (kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili karar hariç) yerel mahkemenin yeteri kadar araştırma yapmaksızın ve davanın kabul edilen kısımlarında gerekçelerini açık bir şekilde belirtmeden, iddiaları incelemeden karar oluşturduğunu,
davacının, müvekkili hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkilinin sorumluluğunun ... İnş....Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu krediye kefil olmasından ilişkilendirildiğini, müvekkilinin kefil olduğu zamanda çekilen kredi borcunun çok önce kapatıldığını, müvekkilinin daha sonrada başka bir kredi sözleşmesine kefil olmadığını bu nedenle haklı olarak Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas dosyasına itirazda bulunduğunu, müvekkili kefil olduğundan, imzayı attığı andaki krediden sorumlu olduğunu davacının bu sözleşme üzerinden asıl borçluya başka kredi tanımlamasının müvekkili bağlamayacağını, ayrıca asıl borçlu ... İnş....Ltd. Şti.'nin müvekkilinin kefil olduğu KGS dışında, davacı banka ile başka KGS imzalayıp imzalamadığının da araştırılması gerektiğini, müvekkilinin gerçek kişi olarak vermiş olduğu kefilliğinin de geçerli olmadığını, davacı bankanın müvekkilinin eşinden muvafakat aldığını lakin alınan muvafakatin geçerli olmadığını, şöyle ki, düzenlenen eş rıza belgesinin ilk kısmında, ''Bankanız ile....arasında akdolunacak'' denilerek belirtilen yer müvekkilinin eşi tarafından doldurulmayıp kaşe basılmak sureti ile sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin eşinin kime kefil olduğunu kendi el yazısı ile belirtmesi rıza belgesinin geçerlilik şartını oluşturduğuinu, birlikte rıza belgesinin alt tarafında bulunan ''Kefilin adı soyadı'' bölümünde de ... ... yazdığını bu sebeple ilgili Rıza Belgesinin geçerli olmadığını, mahkemece müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği, lakin müvekkilinin davacı taraftan talebi olan kötüniyet tazminatı ödenmesine ilişkin talebinin reddedildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğu sabit olmasına rağmen, tazminat talebi reddinin kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle hukuka aykırı ve eksik inceleme ile oluşturulmuş davanın kabul edilen kısımlarına ve icra inkar tazminatına hükmedilemesine ilişkin kararının kaldırılarak, istinaf incelemesi sonucu davanın tümden reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve dava dışı ... İnşaat Otomotiv Petrol Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ve dava dışı ...'in sözleşmede kefil olarak imzaları bulunduğunu, borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davacı bankaya müzekkere yazılarak dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Otomotiv Petrol Ltd Şti ile takip konusu kredi kartı alacağına konu kredi kartı bakımından bağımsız bir kredi kartı üyelik sözleşmesi yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak takip konusu kredi kartı alacağına ilişkin dava dışı asıl borçlu ve davacı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı , imzalanmış ise sözleşme örneği celp edilerek, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile varsa davacı banka ve dava dışı asıl borçlu arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi ve dava konusu davalının imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin 3.maddesi değerlendirilerek, dava konusu kredi kartı borcundan dolayı davalının sorumlu olup olmadığının tartışılarak, bilirkişice davalının kredi kartı borcunda dolayı sorumlu olmadığı düşünülse bile nihai karar mercinin mahkeme olduğu bilirkişinin görevinin aksinin kabulü halinde dahi hesaplama yaparak raporu ibraz etmek olduğunun hatırlatılıp bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 85,46.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı ve davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 14/11/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır