T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1155 - 2022/1402
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1155
KARAR NO: 2022/1402
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2020
NUMARASI: 2015/... ESAS 2020/... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit
Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında;
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Cezai Şart)
Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında;
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av..
DAVALI : ... SERVİS TAŞIMACILIK NAKLİYE GIDA YEMEKÇİLİK TEMİZLİK İSTİHDAM OTOMOTİV OTO KİRALAMA TURZ. İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Maddi Tazminat (Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesinin Feshinden Kaynaklanan ve Mahrum Kalınan Kar Kaybı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin öğrenci-personel taşınmaz hizmetini yapan kurumsal bir firma olduğunu ve davalı şirketin sahibi olduğu okulun öğrenci taşıma işlerini de 5 yıl süre ile aldığını, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 13/05/2013 tarihinde yapılan 5 yıl süreli Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesinin, Ana Firmanın iştiraki olan ... Servis A.Ş.'ye devredildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe rağmen müvekkili şirketten araç ve hizmet talebinde bulunduğunu ve bu hususun noter tespiti ile de tespit edildiğini, sonrasında davalı şirketin hukuka, sözleşmeye, ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak müvekkili şirkete Sözleşmenin 4.5 maddesini ihlal ettiğinden bahisle ... ....Noterliğinin 26/06/2015 tarih ... y.nolu ihtarnamesi ve ekinde dava konusu 25/06/2015 tarih ... nolu 3.096.000.TL bedelli Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi Gereği Cezai Şart konulu faturayı gönderdiklerini, faturanın davalıya iade edildiğini, davalı taraf sözleşmenin müvekkili tarafından ihlal edildiğini iddia ettiğini, cezai şarta konu sözleşmenin 4.5. Maddesinin okul servis hizmetlerinin devamı sırasında aksama olması amacıyla konulduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal etmediğini belirterek, müvekkili tarafından bu ihtarnameye itiraz edildiğini, davalı şirketten bu hususta herhangi bir şikaye belirterek, müvekkili şirketin davalı şirkete 25/06/2015 tarih ve ... nolu 3.096.000,00.TL bedelli Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi Gereği Cezai Şart konulu faturaya dayalı bir borcunun olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını,davalının 10 adet aracının 4 yaş üzeri olduğunun ve ... plaka sayılı aracın izin belgesinin olmadığının tespit edildiğini, bu ihlallerin sözleşmeye aykırı davranılması nedeni ile 3.096.000,00.TL cezai şart alacağının doğduğunu belirtip bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, davalının haksız yere fesih işlemini yaptığını belirterek, mahrum kalınan kar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın, taraflar arasında imzalanan 13/05/2013 tarihli Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesinin 4.4 maddesine aykırı davranarak ticari ilişkinin sona ermesine kendisinin sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca davacının kendi adına kayıtlı en az 30 araç ile bu hizmeti vereceğini taahhüt ettiğini, yine aynı maddede araçların model ve yaşlarının da belirlendiğini, ancak 14/01/2015 ve 15/01/2015 tarihinde yapılan kontrollerde davacı şirkete ait 10 adet aracın 4 yaşın üzerinde olduğunun ve ayrıca ... plakalı aracın izin belgesinin olmadığının tespit edildiğini, tüm sözlü uyarılara rağmen ihlalin hizmet süresince devam ettiğini, bu nedenle sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak açtığı dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının sahibi olduğu okulun öğrenci Taşıma işlerini 5 yıl süre ile aldığını, müvekkili şirket tarafından hizmetin kanun, yönetmelik, sözleşme, ticari ahlak ve iyi niyet kurallarına uygun olarak sürdürüldüğünü, ancak davacı şirketin okullar kapanmasından hemen sonra yıl hizmeti devam ederken sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkili şirketin sözleşmenin 4.5 maddesini ihlal ettiğinden bahisle dava konusu 25/06/2015 tarih ... nolu 3.096.000 TL bedelli Öğrenci ve Personel Taşıma Söz.Gereği Cezai Şart konulu faturayı müvekkiline gönderdiğini, oysaki müvekkilinin sözleşmenin 4.4 ve 4.5 maddelerini ihlal etmediğini, müvekkili şirketin hizmet ettiği süre boyunca hizmetini aksatmadan sürdürdüğünü, cezai şart ödenecek bir ihlalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflar arasında Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, davalının haksız yere fesih işlemini yaptığını belirterek, mahrum kalınan kar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "davaya konu ... A.Ş nin 25/06/2015 tarihli ve ... nolu Öğrenci ve Personel Taşıma sözleşmesi gereği cezai şart açıklaması ile 3.096.000,00.TL tutarlı ...... Ltd. Şti ne kesilen fatura incelendiğinde 14-15/01/2015 tarihinden 18/06/2015 tarihine kadar olan 72 okul iş gününe tekabül eden cezai şart alacağına ilişkin olduğu ve ...... Ltd. Şti nin 15/08/2015 tarihine kadar davalıya vermesi gereken belgeleri vermediğinden dolayı bu işlemin taahkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca kesilen davaya konu faturanın cezai şartın ne şekilde hesaplandığına dair tablonun da olmadığı görülmektedir. Davacı ...... Ltd. Şti ne ait araç şoförlerinin de imzalamış olduğu iki adet tutanağın 14-15/01/2015 tarihlerinde ihtarname ile ...... Ltd. Şti ne gönderildiği, daha sonra sözleşmenin fesih tarihi olan 18/06/2015 tarihine kadar 4 yaş altı araçların servislerine devam ettikleri hususu da dikkate alındığında cezai şart isteme koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak mahkememizin 2015/... esas sayılı dava dosyası yönünden menfi tespit davasının kabulüne, mahkememizin 2015/... esas sayılı dava dosyası yönünden cezai şart alacağına ilişkin davanın reddine karar, 58 araçtan 18 tanesinin model yılının 2003-2009 yıllarına ait olduğu görülmektedir. Davalı şirketin davacı taşıyıcı şirkete göndermiş olduğu 22 Şubat-5 Mart-3 Nisan ve 7 Nisan 2014 tarihli elektronik posta yazışmalarının incelenmesinde İncirlik İlkokulu servisi yapan ... sayılı araç ile birlikte 3 aracın daha 2004 model oldukları ayrıca 29 adet 2009 ve daha eski araçlarla hizmet verildiği belirtilerek bunların değiştirilmesinin istenildiği, davacı firmanın davalı şirkete gönderdiği 22 Şubat ve 7 Nisan 2014 tarihli cevabi e-posta yazışmalarından da bu durumun en kısa zamanda çözüleceğinin ve değiştirme işleminin yapılacağının ifade edildiği ancak sözleşmenin fesih tarihi olan 18/06/2015 tarihine kadar söz konusu araçların servis hizmetini vermeye devam ettikleri anlaşıldığından davalı şirketin taraflar arasındaki Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabul edilerek davacı şirketin haksız fesih nedeni ile kar mahrumiyetinin tazminine ilişkin olarak da birleşen 2015/... esas ve 2015/... karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
ASIL DAVANIN DAVACISI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili, müvekkilinin düşük modelli araçla taşıma hizmeti yapmadığını, müvekkili şirket adına sunulan araç bilgileri ilk derece mahkemesi tarafından incelenmediğini, davalı tarafça tutulan müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili olmayan kişilerce imza edilen iki adet tutanak ile sözleşmeye aykırılığın ispat edildiği kabulü HMK'ya ve TTK'ya tüm yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davalı taraf Ocak ayında tuttuğunu bildirdiği iki adet tutanağı aynı tarihte değil de 18/06/2015 tarihinde ihtarname ekinde müvekkili şirkete gönderdiğini, aradan geçen yaklaşık 6 ayda davalı taraf hiç tutanak tutmadığını, tek başına tutulan bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını açıkça gösterdiğini, davalı taraf sözleşmenin 12.1 maddesinde kendisine tanınan gerekçesiz fesih hakkını kullanmadığından bu hak ilk derece mahkemesinin gerekçesi olamayacağını, davalı davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin birleşen 2015/... esas sayılı kararının kaldırılmasını, diğer hükümler kısımları yönünden hüküm fıkrasının aynen muhafazası ile feshin haklı olduğu gerekçesinin kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Adahan şirketinin sözleşme ihlallerinin süreklilik arz ettiğini, davacı/ davalı şirketine ait 18 araçın sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, cezai şart taleplerinin 2014/2015 eğitim yılına tekabül eden 172 günü kapsadığını, ...'ın sözleşme ihlali süreklilik ettiğinden her bir ihlal için 1.000,00.TL cezai şart alacakları için 8 kez mail atıldığını, sözleşmenin feshi için eğitim öğretim yılının bitmesinin beklendiğini, 18/06/2015 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, dosya kapsamında her ne kadar birleşen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de dava konusunun aynı olması, tarafların aynı olması dosyanın mükerrerlik teşkil ettiğinden iki kez vekalet ücreti hükmedilesinin haksız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin asıl dava ve birleşen 2015/... esas sayılı dosyaları yönünden hüküm tesis edilinceye kadar yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden geri bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, cezai şart faturasından kaynaklanan menfi tespit davası, birleşen 2015/... E. Sayılı dosyadaki dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağı davası, birleşen 2015/... E.sayılı dosyadaki dava ise, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan kar kaybı istemine ilişkin davadır.
Davacı tarafından asıl davada, taraflar arasındaki 13/05/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin sahibi olduğu okulun öğrenci taşıma işlerinin 5 yıl süre ile alındığı ve sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiği, ancak davalının, okulların kapanmasından sonra hizmet yılı devam ederken sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiği, feshe rağmen araç ve hizmet talebinde bulunduğu, ardından, Sözleşmenin 4.5 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, 3.096.000.TL bedelli Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi Gereği Cezai Şart konulu faturanın gönderildiği, oysa ki, sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiği, sözleşmede yer alan tarihler dikkate alınarak tüm araçlara ait bilgi ve belgelerin sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edildiği, 14/01/2015-15/01/2015 tarihlerinde yapıldığı iddia edilen tespitlerin sonradan düzenlendiği, cezai şart ödenmesini gerektirir bir ihlalinin olmadığı belirtilerek, davalıya 25/06/2015 tarih ve ... nolu 3.096.000.TL bedelli Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi Gereği Cezai Şart konulu fatura nedeniyle bir borcunun olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince davacının kendi adına kayıtlı en az 30 araç ile hizmet vereceğini taahhüt ettiğini, sözleşmede araçların model ve yaşlarının belirlendiğini, ancak 14/01/2015 ve 15/01/2015 tarihinde yapılan kontrollerde, davacı şirkete ait 10 adet aracın 4 yaşın üzerinde olduğunun ve ayrıca ... plakalı aracın izin belgesinin olmadığının tespit edildiğini, uyarılara rağmen ihlalin, hizmet süresince devam ettiğini, bu nedenle sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 2015/... E.sayılı dosyada, davacı tarafından, davalının, sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının 10 adet aracının 4 yaş üzeri olduğu ve ... plaka sayılı aracın izin belgesinin olmadığı belirtilerek, sözleşmeye aykırı davranılması nedeni ile 3.096.000,00.TL cezai şart alacağının davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, sözleşmenin 4.4 ve 4.5 maddelerinin ihlal edilmediğini, sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiğini, cezai şart ödenecek bir ihlalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 2015/... E. Sayılı dosyada ise, davacı tarafından, davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız yere feshettiği belirtilerek, mahrum kalınan kar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00.TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, davacının, taraflar arasındaki Taşıma Sözleşmesinin 4.4 maddesine aykırı olarak 4 yaşın üzerinde olan 10 adet araçla hizmet verdiğini, ayrıca ... plakalı aracın izin belgesinin olmadığını, tüm sözlü uyarılara rağmen ihlalin hizmet süresince devam ettiğini, bu nedenle sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 13/05/2013 tarihli, 5 yıl süreli Öğrenci ve Personel Taşıma Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davalı ... Servis...A.Ş tarafından 18/06/2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, davacıya gönderilen fesih ihbarnamesinde, feshin gerekçesi olarak, davacının sözleşmeye aykırı olarak 10 adet 4 yaşın üzerinde araçla servis işini gerçekleştirdiğinin, ayrıca ... plaka sayılı aracın izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği ve sözleşmenin 4.5 maddesinde belirtilen cezai şartlar da dahil olmak üzere, her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca, sözleşme hükümlerinin bir kısmının yerine getirilmemesi nedeniyle, herhangi bir bildirim yapmaksızın sözleşmeyi derhal fesih hakkının kullanılarak feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.4. maddesinde, taşıma işinin en az 30 araç ile yapılacağı ve araçlarda olması gereken tüm özelliklerin belirtildiği, buna göre araçların 4 yaşından büyük olmaması gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 4.5. maddesinde, araçlara ait ruhsat, sürücü ehliyet fotokopileri, sürücülerin adli sicil kayıtları, özlük bilgileri, SGK ve yasal düzenlemeye uygun belgelerin taşımacı tarafından her yılın en geç 15 ağustos günü ... A.Ş'ne teslim edileceği, aksi halde taşımacının 10.000,00.TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği, yıl içinde filoda gerçekleşecek tüm personel ve araç değişikliklerinin en az 1 hafta önceden Operasyon Direktörlüğünün e-posta adresine bildirileceği, mücbir sebeplerden kaynaklanan değişikliklerde, taşımacının, geçiş sürecini en fazla 2 iş günü içinde ivedilikle sonlandıracağı ve bu sırada kendi temin ettiği araç ve personelle hizmeti aksatmadan sürdüreceği, aksi halde tespit edilen her vaka için ayrı ayrı 1.000,00.TL'nın ödeneceği, araçların güzergah listesinin ... tarafından taşımacıya liste halinde teslim edileceği, listelerde değişiklik yapmaya tek yetkilinin ... olup, aksi halde her vaka için ayrı ayrı 250,00.TL ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin feshine ilişkin 12.1 maddesinde ise, taşımacının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri hiç ya da gereği gibi yerine getirmemesi halinde, ...'nun , taşımacıya herhangi bir bildirim yapmaksızın tazminatsız olarak sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunduğu, sözleşmenin 12.2. Maddesinde ise, ... tarafından tek taraflı olarak 30 gün önce haber vermek kaydı ile sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, cezai şart faturası nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı iddiası ile açılan asıl dava ile davalı( karşı davacı) tarafından cezai şarttan kaynaklanan alacak talebiyle açılan birleşen 2015/... Esas sayılı dava dosyalarındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından, davacıdan cezai şart talep edilip edilemeyeceği hususudur. Birleşen 2015/... E. Sayılı dosyadaki uyuşmazlık ise, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, feshin haksız olması halinde ise davacının kar kaybını talep edip edemeyeceği hususudur.
Davalı tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin olarak davacıya gönderilen 18/06/2015 tarihli ihtarnameden sonra, 25/06/2015 tarihinde gönderilen ... yevmiye nolu ihtarname ile, 18 adet 4 yaş üzeri aracın tespit edildiği ve 4 yaş üzeri her aracın 172 iş günü sözleşmenin 4.5. Maddesinde belirtilen ihlali yaptığı, her ihlal için 1.000,00.TL olmak üzere toplam 3.096.000,00.TL cezai şart alacağının, ihtarname ekindeki fatura ile davacıdan talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesinde cezai şartın koşulları düzenlenmiştir. Bu madde içeriğinden, her yıl en geç 15 Ağustos tarihine kadar araç ve sürücülere ait bazı bilgilerin davalı şirkete bildirilmesi, aksi halde taşımacının 10.000,00.TL cezai şart ödemesi gerektiği, ayrıca, taşımacının geçiş sürecini en fazla iki iş günü içerisinde ivedilikle ve aksatmadan sonlandıracağı, aksi halde tespit edilen her vaka için ayrı ayrı 1.000,00.TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından düzenlenen 25/06/2015 tarihli ve ... nolu Öğrenci ve Personel Taşıma sözleşmesi gereği cezai şart açıklamalı, 3.096.000,00.TL tutarlı faturada ise, geriye doğru, 14-15/01/2015 tarihinden 18/06/2015 tarihine kadar olan 172 okul iş gününe tekabül eden cezai şart alacağının talep edildiği, ancak, davalı tarafından, geçiş sürecinde, 4 yaş üzeri araçlarla yapılan taşımalara ilişkin, davacının bilgisi ve huzurunda, somut ihlale ilişkin olarak, gününde ve derhal yapılmış bir tespit bulunmadığı, ayrıca, sözleşme gereği her yıl 15 ağustos tarihine kadar, araç ve sürücülerine ilişkin belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, davacının 2015 yılında taşıma işini gerçekleştirdiği ve davalı tarafından tüm yıl boyunca araçların çalışmasına müsaade edildiği, bu nedenle, davacının geçiş sürecinde sözleşmeye uygun araç çalıştırmaması nedeniyle, davalının, sözleşmeyi ileriye doğru haklı sebeplerle fesih hakkı doğmuş ise de, geriye dönük tespitle cezai şart talep etmenin sözleşmenin 4.5. Maddesine uygun olmadığı, bu nedenle cezai şart koşullarının oluşmadığı, birleşen 2015/... E. Sayılı dosya yönünden ise, davacının bu dosyada, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedenine dayalı olarak kar mahrumiyeti talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 ve 12.2.maddelerinin, davacı taşıyıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, davalıya, bildirim yapılmaksızın sözleşmenin feshedilmesi hakkını tanıdığı, sözleşmenin 4.4 maddesinde, davacının hizmet sunacağı araçların 4 yaşından büyük olmaması gerektiğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamındaki belgelerden, davacının, 2010 ve sonraki yıllara ait araçlar kullandığının tespit edildiği ve davalı tarafından bu hususta 14/11/2015 ve 15/11/2015 tarihli iki adet tutanak düzenlediği, bu tutanakta araç bilgilerinin ve sürücü bilgilerinin yer alıp, tutanakların davacı şirketin şoförleri tarafından da imzalandığı, bu hususun taraflar arasındaki e-postalarda da belirtilerek, davalı tarafından, eski araçların değiştirilmesinin istenildiği, davacı tarafından, değiştirme işleminin yapılacağının cevaben bildirildiği, ancak sözleşmenin fesih tarihi olan 18/06/2015 tarihine kadar söz konusu araçların servis hizmetini vermeye devam ettikleri, davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi, sözleşmenin 4.4 ve 12.1-2 maddeleri gereğince haklı olarak feshettiği ve davacının kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince, asıl davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davaların ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ve birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-a) Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-a) Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 211.487,76.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 52.871,94.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 158.615,82 .TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
. ..
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır