T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/196
KARAR NO: 2022/1529
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2020
NUMARASI: 2017/... ESAS-2020/... KARAR
DAVACI :
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...-T.C....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR : 2- ...-T.C....-...
3- ... -T.C.... ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih, 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka tarafından dava dışı ... İmalat....Ltd. Şti. lehine davalılar ..., ... ve ...'nin müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesaplarının açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ancak borçlular tarafından borcun ödenmediğinden, Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosya ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı banka yetkilileri ... ve ... tarafından verilen 29/07/2022 tarihli dilekçe ile mahkeme kararı hakkında istinaf kanun yoluna başvurduklarını, görülen lüzum üzerine istinaf talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş, yine davacı vekilince ibraz edilen 01.08.2022 tarihli dilekçeyle de istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile mahkeme kararı istinaf edilmiş ise de işbu istinaf talebinden gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bu durumda davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmeleri nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2)-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan 4.459,71.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 4.379,01.TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalılar tarafından yapılan harcamaların davacı ve davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır