T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1567 - 2022/1640
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1567
KARAR NO: 2022/1640
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 01/07/2022
NUMARASI: 2022/... ESAS
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İhtiyati tedbir talebi hk.
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; keşidecisi ... Tarım Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu, 27.10.2022 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 58.617,00.TL bedelli çek davacı lehine keşide edilerek davacıya gönderilmesi sırasında kargoda kaybolduğunu, bu nedenlerle ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan İban No: ... numaralı hesaptan 27/10/2022 tarihinde keşide edilen ... numaralı 58.617,00.TL tutarlı çekin ziyai nedeniyle iptaline, söz konusu çeke ilişkin olarak ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 27.06.2022 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile dosya kapsamına herhangi bir yenilik katmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK.nun 391/3,341/1 ve 345 maddeleri gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Lehtar müvekkili şirket ve keşideci ... Şirketi arasında 20.01.2022 tarihinde yürürlük kazanmış cari hesap sözleşmesi imzalandığını, alım satım konusu ürünlerin dava konusu çekle ödenmiş olduğunun sabit olduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin müvekkil şirket adına ileride telafisi zor kayıplara yol açabileceğini, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak ödemeden men kararı verilmemesi hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiği gibi müvekkil şirketi karşılaşılabilecek potansiyel risk ve finansal olumsuzluklarla baş başa bıraktığını, taraflar arasında çekle yapılacak ödemeye ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının dosya içeriğindeki cari hesap sözleşmesi ile de sabit olup ihtiyati tedbir talebinin verilmesi durumunda müvekkili şirketin teminat sunmaya hazır olduğundan bu talebin herhangi bir kötü niyet taşıma ihtimali bulunmadığını, mahkeme tarafından talebin reddedilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibariyle Çek İptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı şirket ile arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekin müvekkiline gönderildiği sırada kargo tarafından kaybedildiğini, çek bakımından zayi kararı verilmesi ve yargılama süresi boyunca dava konusu çek bakımından ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiş olup , ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, esasen hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus, zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir (e TTK. m. 672, YTTK. m. 760). Davacı, iptalini talep ettiği çekin verildiği banka ve şubesini, hesap ve çek numaralarını ve çek tutarını mahkemeye bildirmiş olup, dava konusu çek suretini de dava dilekçesi ekinde bulunduğu anlaşılmakla davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davacının ödeme yasağı talebinin kabulü yerine red kararı verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu çek bakımından %15 teminat karşılığı ödeme yasağı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin Kabulü ile,
... Bankası .../ ... Şubesi' ne ait keşidecisi ... Tarım Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 27/10/2022 keşide tarihli ... çek numaralı 58.617,00.TL tutarlı çek üzerine HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbiren ÖDEME YASAĞI KONULMASINA,
5)-HMK 392. maddesi uyarınca, ödeme yasağı konulan çek tutarlarının %15'i oranında (Teminat bedeli 8.792,55.TL) nakit veya teminat mektubunun, davacı tarafça ilk derece mahkemesi veznesine teminat olarak depo edilmesine,
6)-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
3)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
4)-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 29/12/2022 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır