T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/... - 2022/1457
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/...
KARAR NO: 2022/1457
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2018
NUMARASI: 2015/... ESAS- 2018/... KARAR
DAVACI: ... TAŞ. İTH. İHR. MADENCİLİK TİC. A.Ş. ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... ULUSLARARASI İTH. İHR. İNŞ. TARIM HAYVANCILIK GIDA SAN. VE TİCARET LTD. ŞTİ.- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
YAZIM TARİHİ :...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, 2015/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında mermer alımı nedeniyle ticari ilişki olduğu, davalıya verilen mal avanslarından bakiye kalan 68.826,89 USD'nin ödenmediğini, tüm yazışmalara ve şifahi uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, ancak söz konusu itirazların kötü niyetli olduğundan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi davacıdan 79.184,12.TL alacağı bulunduğunu, davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığının görüleceğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin soyut ve mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlık konusunun senetle ispat edilmesi gereken bir konu olup davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu tanık deliline de muvaffakat etmediklerini, davacının davalı ile somut uyuşmazlık hakkında şifahi olarak görüşmesinin ise hayal ürünü olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, 2015/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, ancak taraflarca bir cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediği gibi cari hesap mutabakatı da düzenlenmediği, davacının davalı hakkında söz konusu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibinde davalı takip borçlusunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, uyuşmazlığın esas olarak dava dışı ... Çimento A.Ş. tarafından davalıya yapılan ödemenin davacının onayı ile davacı hesabına yapılan bir aktarım olup olmadığı ve davalının bu mahsup işlemine muvaffakatının olup olmadığı hususlarında toplandığı, dava dışı ... Çimento A.Ş.'ye ait ticari defter ve kayıtlarında, 28/03/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... nolu mahsup fişinde 176.958,30 USD karşılığı 321.649,41.TL tutarındaki ödemenin davacı ... Taş. A.Ş.'nin aktarma talebi üzerine ... Çimento A.Ş. tarafından davalı ... Uluslararası İthatat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hesabına virman edildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde de söz konusu tutarın davacının muvaffakatı üzerine davalıya aktarıldığının kayıtlı olduğu, davalının alınan bilirkişi raporuyla usulüne uygun tutulmadığı, tespit edilen ticari defter kayıtlarında dava dışı ... Çimento A.Ş. tarafından virman edilen 321.639,41.TL tutarındaki ödemenin davalı defterlerinde yer almadığı, davalı kaydına göre dava dışı ... Çimento A.Ş. tarafından yapılan ödemenin 259.080,71.TL olarak yazılı olduğu, davalı ile dava dışı ... Çimento A.Ş. arasında da ticari ilişki bulunduğu, davalının dava dışı ... Çimento A.Ş. tarafından yapılan virman işleminin davacı hesabına mahsup edilmesine yönelik bir muvafakat beyanının bulunmadığı, bu nedenle dava dışı ... Çimento A.Ş. tarafından virman edilen tutarın davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinde dikkate alınamayacağı kabul edildiğinden davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı aleyhine açılan işbu davada mahkemece davanın reddine karar verildiğini, hükme esas alınan 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar ... Çimento A.Ş.'nin davacıdan olan 176.958,30 USD karşlığı 321.649,41. TL olan alacağını ... şirketine virman ettiği belirtilmiş ise de esasında müvekkilinin ... Çimento'dan alacaklı olduğunu, davacı şirketin ... Çimento'dan alacağının sonradan davalıya devredilen maddeden çıkarılan taşlar için önceden avans verdiğini, ... Çimento ve ...'nin verilen avans karşılığında ödemeleri müvekkiline taş sağlayarak yapmışlar ise de ödenmeyen bakiye bedel kaldığını, bu bedelin de davalı ...'den talep edildiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığını, şirket kayıtlarına göre davalının 64.869,52 USD borcu bulunduğunu, davalının kapanış onayı bulunmayan defter kayıtlarının ise davalı aleyhine delil niteliğinde olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda davalının dava dışı ... Çimento tarafından yapılan virman işleminin davacı hesabına mahsup edilmesine yönelik muvaffakat beyanının bulunmadığından, davacının davasını ispatlayamadığına karar verilmiş ise de dosyadaki deliller ve bilirkişi raporları incelendiğinde aslında davalının borcun naklini kabul ettiğinin anlaşılabildiğini, bir an için davalının borcun naklini kabul etmediği düşünülse bile davalı davacıdan alacaklı iken davalı tarafından her nasılsa 30/10/2013 tarihli toplam bedeli 140.000,00.TL olan çekler verildiği, faturalar kesildiğini, davalının davacıdan alacağı olmasına rağmen davalıya karşı borçlanmaya devam etmesi, borcuna karşılık mal göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, delil listesinde belirmiş oldukları 26/03/2018 tarihli ... Çimento'ya hitaben yazılan yazıda "2013 yılından itibaren söz konusu maden ocağının işletmesi ... Uluslararası İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti." tarafından yapılmaktadır" denildiğini, delilden açıkça anlaşılacağı üzere ... Çimento'nun davalı ...'ye madenin işletmesini devretmiş olduğunu, Rödavans Sözleşmeleri'nin karma nitelikli sözleşmeler olup bu sözleşmelere işveren-alt işveren, kira ve ticari işletme devri hükümlerinin elverişli olduğu sürece uygulandığını, maden işletmesinden kaynaklanan borç ve zararlardan Rödovans alan ve Rödovans verenin müteselsilen sorumlu olduğunu, bu kapsamda mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas, 2018/... Karar sayılı dosyası.
Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında mermer alım satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya verilen mal avanslarından bakiye 68.826,89.USD'nin iade edilmediğini, bu bedelin iadesi için icra takibi başlattıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, cevap dilekçesinde davalının davacıya borçlu olmadığı gibi 79.184,12.TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Dairemizin 2018/... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dairemizin 30/12/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamı ile; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, 2015/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeniyle kaldırılmasına, HMK. 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 64.826,89 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin 64.826,89 USD üzerinden devamına, hükmedilen 64.826,89 USD'nin dava tarihi itibariyle % 20'si olan 12.965,37 USD karşılığı (1 USD=2.8527.TLx12.965,37.USD)=36.986,31.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. HD'nin 12/05/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı ile "...davacı tarafından dava dışı şirkete ödeme için talimat verilmiş olması ve dava dışı şirketin kayıtlarında bu paranın davacı adına gönderilmiş olduğuna ilişkin kayıt bulunması, dava dışı şirket tarafından davalıya yapılan ödemenin davacı adına yapılmış bir ödeme olduğunun kabulü için yeterli olmayıp, bu ödemenin davacı adına yapılan bir ödeme olduğunun başkaca delillerle ispatı gerekmektedir. Bu itibarla, öncelikle söz konusu ödemenin ne şekilde yapıldığı (havale, virman, eft...) tespit edilerek, söz konusu aktarıma ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılması ve buna göre bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde ve takip talebi ile bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir..." karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2022/... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmak üzere duruşma açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; dava konusu dava dışı ... Çimeno AŞ tarafından davalı ... Uluslararası İthalat Ltd Şti'ne gönderilen dekont suretinin dosyaya ibraz edildiği, dekontun incelenmesinden söz konusu paranın davacı adına gönderildiğine dair bir açıklama olmadığı, tüm bu durumlar karşısında söz konusu paranın davacı adına davalıya gönderildiğinin ispat edilmediği anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeninden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/...-2018/... EK sayılı kararının Kaldırılmasına
3)-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına
4)-Davanın REDDİNE
Davalının tazminat talebinin reddine,
5)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.704,13TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.623,43.TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
6)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8)Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.863,20.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.159,00.TL temyiz karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
c)Dairemizin 16/07/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar, 2020/... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise davalıya İADESİNE,
2-a)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 90,00.TL tebligat gideri, 35,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 223,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 267,80.TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 48,50.TL posta gideri, ...,50.TL tebligat gideri olmak üzere istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Yargıtay bozma ilamı gereği zorunlu olarak duruşma açıldığından Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih, 2021/... esas, 2021/... karar sayılı ilamı uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, davacı ... Taş. İth. İhr. Madencilik Tic. A.ş. vekili ... ve davalı ... Uluslararası İth. İhr. İnş. Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ... yüzüne karşı, istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.20/12/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır