T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2214
KARAR NO: 2022/1651
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI: 2022/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI: ... -TCK NO:...
VEKİLİ: Av. ...,.
DAVALI: ... -TCK NO:..., ...
VEKİLİ: Av. ...,..
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasından verilen 25.07.2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kıymetli evrak iptali için dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karar üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin icra takibine itiraz davası açtığını, icra takibinin iptaline karar verildiğini, davalının bu sefer Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından açılan itirazın iptali davasından Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın istinaf mahkemesi ile görevsizlik nedeni ile kaldırıldığını, dosyanın görevli olan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilen itirazın iptal edildiğini, bu sırada müvekkili ile davalı arasında protokol imzalandığını, yapılan protokole göre Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasından açılan davanın icra takibine ve borca itiraz davası olduğunu, davalının bu maddeyi kendi hür iradesi ile kabul ederek müvekkilinin borçlu olmadığını kabul ettiğini, bu madde ile müvekkilinin borçlu olmadığını ispatlamış durumda olduğunu, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve ayrıca müvekkili adına başlatılan icra takibinin daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi'nin 25/07/2022 tarihli tensip ara kararında özetle; davacı vekili tarafından icra takibinden sonra talepte bulunulduğu, İİK'nin 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, takibin devam ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir takip nedeni ile mal varlığında eksilme yaşandığını, müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarında haciz konulduğunu, müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarının satılması halinde dava sonunda müvekkilinin haklı olduğunun anlaşılması ile müvekkilinin geriye dönülmez zararlarının söz konusu olacağını, bu mağduriyetin giderilmesinin ve olası zararların doğmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin 25/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 25/07/2022 tarihli ara kararı ile takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nin 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talep edilmiş ise de, İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığından, dava dilekçesinde belirtilen iddialara yönelik mevcut dosya kapsamında HMK'nin 389 vd. maddesince gerekli yaklaşık ispat düzeyinde bir delil sunulmadığından ilk derece mahkemesince takibin durdurulması talebinin reddine dair verilen ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasından verilen 25.07.2022 tarihli ara kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır