T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2497 - 2022/1649
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2497
KARAR NO: 2022/1649
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/07/2022
NUMARASI: 2022/... D.İş Esas, 2022/... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2022 tarih, 2022/... Değişik İş Esas ve 2022/... Değişik İş Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 15/04/2022 vade tarihli 1.753.000,00.TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu ancak vadesi geldiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce 20/07/2022 tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlu ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunu, alacaklının 100.000,00.USD vererek ... isimli restoranta ortak olduğunu, kâr payı ödendiğini, verilen bu 100.000,00.USD'nin teminatı olarak dava konusu teminat senedinin verildiğini, davacının tasfiye davası açması gerekirken kötü niyetli olarak ihtiyati hacze başvurduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiştir.
İlk derece mahkemesince duruşma açılmasına karar verilerek 03/08/2022 tarihinde duruşma yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi itiraz üzerine verdiği 03/08/2022 tarihli ek kararında özetle; teminat senetlerinde bonoda olduğu gibi mücerretlik ilkesi (soyutluk) söz konusu olmadığı, teminat senedinin bir kambiyo senedi (poliçe, bono, çek) olmadığından, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağı, ihtiyati hacize dayanak senedin ihtiyati hacize itiraz eden tarafından sunulan ortaklık sözleşmesi başlıklı sözleşme gereği taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiği, sözleşmedeki imzalara tarafların itirazlarının bulunmadığı, sözleşmeye sonradan ek bu anlaşmaya istinaden 100.000,00.USD dolarlık senet alınmıştır ibaresinin ve sözleşmenin keşidecisi tarafından imzalandığı bu imzaya da itiraz edilmediği ,ihtiyati hacize konu bononun miktarı ve aynı taraflar arasında düzenlendiği gözetildiğinde ihtiyati hacize konu bononun sunulan sözleşme kapsamında teminat senedi kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından dosyaya sunulan Ortaklık Sözleşmesi'nde ihtiyati hacze konu edilen bonoya açıkça atıf yapılmış olduğu gerekçesi ile, ihtiyati haciz kararına konu iddiaları ispatlandığı yönünde mahkemece kanaat oluştuğundan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz sebeplerinin İİK'nin 265. maddesindeki sınırlı sebeplerden olmadığını, bononun teminat senedi olmadığını, teminat senedinin itirazının da İİK'nin 265. madde kapsamında olmadığını, sözleşmede senedin teminat senedi olduğuna dair ibare olmadığını, ayrıca sözleşmede senedin tanzim tarihinin belirtilmediğini, sözleşmede senedin 100.000,00.USD karşılığı verildiğinin belirtildiğini, senedin para borcuna karşılık verilen bir senet olduğu için artık teminat senedi olduğundan bahsedilemeyeceğini, senedin ifa aracı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bono fotokopisi, taraflar arasında imzalanmış ortaklık sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, Kambiyo Senedine dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece 19/07/2022 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece 03/08/2022 tarihinde verilen kararla itirazın kabul edildiği, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz talebine dayanak bonoya ve taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğuna yönelik bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, bononun adi ortaklık sözleşmesi kapsamında verilen bir teminat bonosu olup olmadığı ve bu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca imzasına ve içeriğine itiraz edilmeyen ortaklık sözleşmesinde, "Bu anlaşmaya istinaden 100 bin dolarlık senet alınmıştır." denilmiştir. Yine alacaklı vekili tarafından 03/08/2022 tarihli itiraz duruşmasında, " sözleşmedeki eklenti niteliğindeki bu anlaşmaya istinaden 100.000 dolarlık senet alınmıştır ibaresi altındaki imzaya bir itirazımız yoktur. İmza müvekkilimize aittir. Ancak bu ibareden de anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze konu senet ortaklık sözleşmesi için müvekkilimizin yatırdığı 100.000 dolara karşılık verilmiştir. Teminat amacıyla verilmemiştir..."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ortaklık sözleşmesinden ve alacaklı vekilinin duruşmadaki beyanından ihtiyati haciz talebine konu bononun taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında, alacaklı tarafından ortaklık payı için verilen 100.000 Dolara karşılık düzenlenen bir senet olduğu ve bu haliyle teminat senedi niteliğinde bulunduğu, teminat senedi niteliğindeki bu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin itiraz üzerine verdiği kaldırma kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2022 tarih, 2022/... Değişik İş Esas ve 2022/... Değişik İş Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK'nin 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır