T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/331 - 2022/958
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/331
KARAR NO: 2022/958
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili tarafından 24/12/2015 tarihli EFT talimatı ile davalı Banka Şubesi nezdinde bulunan ... nolu USD hesabından 20.000.USD'nin ... Russıa Trans-Taman-... Ltd. Fırmasının ... nezdinde bulunan ... nolu hesabına ... swıft koduyla yine 13/01/2016 tarihli EFT talimatı ile yine aynı alıcı, aynı banka ve aynı hesap numarasına 25.000.USD gönderilmesi talimatı verildiğini, müvekkili şirket tarafından EFT talimatlarına konu alıcı firma ile görüşmelerinde EFT lere konu meblağların hesaplarına ulaşmadıklarının bildirildiğini, davalı banka ile yaptıkları görüşmelerde ise talimat alıcının hesabının bu bankanın yasaklar listesine alındığını ve bu nedenlerle EFT talimatına konu meblağların alıcı hesabına ulaştırılamadığını, talimatlara konu paraların Amerikan Hazinesine aktarıldığının bilgisinin verildiğini, 24/12/2015 tarihli EFT talimatının akıbetinin davalı bankaca bilindiği halde 13/01/2016 tarihli EFT talimatının da davalı bankaca kabul edilerek ikinci olarak aynı ihmali ve kısırlı davranışların müvekkili şirketin zararına neden olduğundan bahisle yazılı ve sözlü tüm taleplere rağmen davaya konu EFT talimatlarının alıcısına ulaştırılamamasının tamamen davalı bankanın kusuru ve ihmali nedeni ile meydana gelmesi nedeniyle talimatlara konu 24/12/2015 tarihli 20.000.USD, 31/01/2016 tarihli 25.000.USD olmak üzere 45.000.USD toplam alacağın EFT talimatlarının EFT tarihlerinden buyana ticari en yüksek faizi ile birlikte tahsil edileceği günkü kur üzerinden TL olarak davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 24/12/2015 ve 13/01/2016 tarihlerinde ... Russia Trans-Taman-... Ltd. Firmasının ... ... bankasında bulunan hesabına sırasıyla 20.000 USD ve 25.000 USD transfer yapılmasını talep ettiğini, belirtilen hesaba gönderilmek üzere ... muhabirlik ilişkisi kurulduğunu ve para transferinin gerçekleştirildiğinin ifade edildiğini, davacının 18/01/2016 tarihinde, 13/01/2016 tarihli ikinci transferin iadesini istemesi üzerine muhabir banka ile derhal iletişime geçildiğini, yanıt alınamayınca talebin yenilendiğini, ABD bankası olan muhabir bankanın 01/02/2016 ve 08/02/2016 tarihlerinde alıcının bankası olan ...'ın ... yaptırımları kapsamında yer aldığından bloke altına alındığın bildirildiğinin belirtildiğini, davalı bankanın davacı şirketin talimatını uygulamakla yükümlü olduğu somut olayda transfer talimatının aynen gerçekleştirildiği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinin ileri sürüldüğünü, müvekkili bankanın, davacı şirket tarafından verilen talimatı uygulamakla yükümlü olup, somut olayda transfer talimatında ne denildi ise aynen gerçekleştirildiğini, davacının bir zararı oluştuysa bunun tamamen kendi kusuru neticesinde gerçekleştirildiğini, uluslararası yasaklılık tek bir liste veya tek bir veri ile tespit edilmediğini, diğer bir ifade ile kesin bir liste bulunmadığını, transferin yapıldığı tarihte alıcı bankanın yasaklılığının yayımlanmadığını, ortada bir zarar dahi olmadığından davacının reddi gerektiğinden bahisle müvekkili banka aleyhine açılmış bulunan haksız, hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız davanın tüm taleplerin açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; davanın, bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan kusur nedeniyle açılmış tazminat davası olduğu, davacı şirket tarafından, 24/12/2015 ve 13/01/2016 tarihli EFT talimatları ile davalı banka nezdinde bulunan 34569 nolu USD hesabından 20.000.USD ve 25.000 USD olmak üzere, toplam 45.000 USD nin dava dışı ... Russiatrans-Taman-... Ltd. Firmasının, ... nezdindeki ... nolu hesabına ... swift koduyla gönedrilmesi için talimat verildiği, davalı banka tarafından talima gereğinin yerine getirilerek, belirtilen tutarın alıcının Krayınvestbankta bulunan hesabına gönderildiği, ancak, alıcı bankanın Amerika Birleşik Devletleri hazinesine bağlı ... tarafından, yasaklı kurum olarak belirlenmiş olması nedeniyle gönderilen paranın bloke altına alındığı, davacı tarafından, davalı bankanın, havale işleminin yapıldığı alıcı bankanın yasaklı bankalar listesine alındığını ve uluslararası işlem yapma yetkisinin kısınlandığını bilmesi ve banka müşterisini uyarması gerektiği belirtilerek, yasağa rağmen EFT işlemini yapan davalının ihmal ve kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradığının iddia edildiği, ancak, alıcı bankanın yasaklı olduğuna dair 22/12/2015 tarihli listenin, internette hangi tarihte yayınlandığının bilinmediği, bankaların yasaklılık durumları ile ilgili çeşitli zamanlarda farklı listelerin yayınlandığı, davalı bankanın alıcı bankanın, yasaklılık durumunu araştırma görevi bulunmadığı, ilk EFT işleminin yapıldığı 24/12/2015 tarihinden sonra, EFT konusu tutarın alıcıya ulaşıp ulaşmadığını tespit etme görevinin davacıya ait olup, tutarın ulaşmamasına rağmen 2. kez aynı banka hesabına 2.havale işlemi için talimat verilmesinde davacının kusurlu olduğu, davalı bankanın, davacının talimatları doğrultusunda para transferini swift sistemi ile gerçekleştirerek aracılık görevini yerine getirdiği ve havale alıcısına bu tutarın ulaşmaması nedeniyle ihmali veya kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Yerel mahkeme gerekçeli kararında söz konusu 45.000 USD nin ... Russia Trans-Taman-... Ltd. firması tarafından iade edilme girişimde bulunup bulunulmadığı ve paranın iade edilip edilmediği konusunda bir kanaate varılamadığından bahsettiğini ancak daha önce de belirtmiş oldukları firma tarafından söz konusu bedelin iadesine dair herhangi bir girişimde bulunulmadığını, paraya el konulduğunu ve iade edilmediğini, yerel mahkemece hüküm kurulurken bu beyanlarımız göz ardı edildiğini, yine yerel mahkemece herhangi bir hukuki gerekçe belirtilmeden ‘’banka çalışanlarının EFT konusu tutarın alıcıya ulaşmamasında herhangi bir kusuru bulunmadığı düşünüldüğü’’ denilmişse de bankanın ve banka çalışanlarının söz konusu tutarın alıcıya ulaşmamasında tam kusurlu olduğunu, zira günlük hayatta dahi yurtiçi para transferlerinde bankanın sorumluluğu EFT talimatlarının muhataba ulaşmasını sağlayıncaya kadar devam ettiğini, davalı banka cevap dilekçelerinde ... tarafından transfer istenilen bankanın yasaklılık durumunun 22.12.2015 tarihinde başladığını ve bu durumun internet sitesinde 24.12.2015 tarihinde yayınlandığından bahisle zımni olarak alınmış kısıtlama kararının uygulandığını bildiklerini beyan ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirket EFT talimatlarının şube işlemlerinin tamamlanmasından sonra davalı Banka Genel Müdürlüğü'nce işleminin onaylanmasından önce, muhabir Bankanın ... veya başkaca Kurum veya Kuruluşlar tarafından işlem yapma hakkının kısıtlanmış olduğunun araştırıldığını, kısıtlılık durumunun bilindiğini ve işlemin onaylanmayarak iptali gerekmekte iken tam kusurlu davranılarak müvekkili şirket zararına neden olduklarını, Bankalar güvenilir kurum olmakla yükümlü olduklarını bu nedenle 24/12/2015 tarihli talimatın yerine ulaştırılamadığı konusunda müvekkilin uyarılması gerektiğini ve 13/01/2016 tarihli talimat banka tarafından kabul edilmemesi gerektiğini, fakat banka basiretli davranmadığını ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kusurunun ortaya çıkmaması maksadı ile bankalara duyulan güveni de kötüye kullanarak ikinci talebi de kabul ettiğini ve müvekkili 2 kere zarara uğrattığını, basiretli ... adamı gibi davranma ve objektif özen gösterme yükümlülüğüne uymayan taraf banka olduğunu, bu hususu müvekkili üzerine yüklemek ise kötü niyetle olayı saptırdığını, müvekkili firma üretim ve ticaret yapan bir firma olması nedeniyle ... tarafından alınan yaptırım ve kısıtlama kararlarını kendilerine tebliği, bildirimi mümkün olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı, icra dosyası ve tüm dosya dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava bankacılık hizmetinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile, davacının 24/12/2015 tarihli EFT talimatı ile davalı banka nezdinde bulunan USD hesabından 20.000.USD'nin ... Russıa Trans-Taman-... Ltd. Firmasının ... nezdinde bulunan hesabına ve 13/01/2016 tarihli EFT talimatı ile de 25.000.USD gönderilmesi talimatı verildiğini, davacı şirket tarafından alıcı firma ile görüşmelerinde EFT lere konu meblağların hesaplarına ulaşmadıklarının bildirildiğini, talimatlara konu paraların Amerikan Hazinesine aktarıldığının bilgisinin verildiğini, 24/12/2015 tarihli EFT talimatının akıbetinin davalı bankaca bilindiği halde 13/01/2016 tarihli EFT talimatının da davalı bankaca kabul edilerek davacı şirketin zararına neden olduğu belirtilerek talimatlara konu 45.000.USD toplam alacağın davalıdan tahisline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise bankanın davacı talimatlarına aynen uymak ile yükümlü olduğu, transfer talimatının aynen yerine getirdiğini, uluslararası yasaklılığın tek bir liste ve tek bir veri ile tespit edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve ... bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin talimatıyla 24/12/2015 ve 13/01/2016 tarihlerinde ... Russia Trans-Taman-... Ltd. Firmasının ... bankasında bulunan hesabına sırasıyla 20.000 USD ve 25.000 USD transfer yapıldığı ancak alıcı bankanın yasaklı listede olması sebebiyle, 45.000 USD nin alıcı şirkete teslim edilemediği anlaşılmadığını, söz konusu tutarın iadesi için ... Russia Trans-Taman-... Ltd. Firması tarafından girişimde bulunup bulunmadığı, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığına yönelik dosyada bilginin mevcut olmadığını, bu sebeple davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığını, davaya konu oayda EFT işleminin davacı şirketin talimatı doğrultusunda yapıldığı hususunda bir tereddüt olmadığını, ancak davalı banka veya çalışanlarının EFT konusu tutarın alıcıya ulaşmamasında kusurunun tespit edilemediğinden sorumlu tutulması için gerekli şartların oluşmadığının düşünüldüğünü, davacı şirket tarafından 24/12/2015 tarihli EFT işleminden yaklaşık 20 gün geçtikten sonra ilk talimatın sonucunu bilmeden 13/01/2016 tarihli EFT talimatının verilmesinin davacı şirketin basiretli ... adamı gibi davranma yükümlülüğüne uymadığı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi kurulu raporunda; bankaların faaliyet amaçlarına uygun olarak ulusal ve uluslararası finansal sistemde fon arz ve talebini buluşturarak aracılık görevlerini gerçekleştirdiklerini, davalı bankanın davacının talimatları doğrultusunda uluslararası para transferini sweft sistemi ile gerçekleştirerek aracılık fonsyinonunu yerine getirdiğini, uluslararası bankacılık işlemlerinde başta kara para aklamak üzere, uyuşturucu, terörizmin finansmanı gibi konuların yanı sıra bazı ülkerelere uygulanan yaptırımlara bağlı olarak birçok yasaklılık programı bulunduğunu ve bu programların dahilinde kurumlara işlem yasağı getiriliğini, örnek olarak ..., ABD Hazine Bakanlığının bir alt departmanı olarak ABD nin ekonomik yaptırımlarının uygulanması, yönetimi ve bu yaptırımlar uyarınca uygulanacak idari para cezalarının belirlenmesi doğrultusunda çeşitli zamanlarda yasaklı listeleri yayınlandıklarını ve bunların sürekli güncellendiğini, ancak ne varkı finansal kurumların uluslararası yasaklılık durumunu tek bir liste ile tespit etmenin mümkün olmadığını, bu tür işlemlerde karşı taraftaki kurumun yasaklılık durumunu araştırmak gibi bir görev ve sorumluluğunun gerek ulusal gerekse de uluslararası mevzuatta yer almadığını, uluslararası para transferine konu olan 24/12/2015 ve 13/01/2016 tarihlerindeki toplam yapılan 45.000 USD tutarındaki döviz transferlerinin alıcıya ulaşmamasında davalı bankanın kusurunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı şirket tarafından, 24/12/2015 ve 13/01/2016 tarihli EFT talimatları ile davalı banka nezdinde bulunan 34569 nolu USD hesabından 20.000 USD ve 25.000 USD olmak üzere, toplam 45.000 USD nin dava dışı ... Russiatrans-Taman-... Ltd. Firmasının, ... nezdindeki ... nolu hesabına ... swift koduyla gönderilmesi için talimat verildiği, alıcı bankanın ... tarafından, yasaklı kurum olarak belirlenmiş olması nedeniyle gönderilen paranın bloke altına alındığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı bankanın davacının talimatları doğrultusunda uluslararası para transferini sweft sistemi ile gerçekleştirerek aracılık fonsyinonunu yerine getirdiği, finansal kurumların uluslararası yasaklılık durumunu tek bir liste ile tespit etmenin mümkün olmadığı, uluslararası para transferine konu olan 24/12/2015 ve 13/01/2016 tarihlerindeki toplam yapılan 45.000 USD tutarındaki döviz transferlerinin alıcıya ulaşmamasında davalı bankanın kusurunun tespit edilemediği, davalı bankanın davacının talimatları doğrultusunda işlem yaptığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/07/2022 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır