T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/206
KARAR NO: 2022/231
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya karşı 10.01.2016 tarihli 1.593,00.TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 9.188,36.TL tutarında fatura, 13.05.2016 tarihli 8.062,35.TL tutarında fatura,
02.08.2016 tarihli 3.744,14.TL tutarında fatura, 03.08.2016 tarihli 7.893,25.TL tutarında faturadan kaynaklı borç sebebiyle Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazında karma sözleşme gereği alacaklıya daire verdiğini, bir miktar para ve kalanını inşaat malzemesi vererek borcunu ödeyeceğini belirterek borca itiraz ettiğini ancak davacı ile davalı arasında iddia edildiği gibi bir karma sözleşmenin yapılmadığını, müvekkilinin faturalara konu inşaat malzemeleri karşılığında davalı taraftan daire almadığını, fatura alacaklarının teslim edilen malzemelerden kaynaklandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının davacıya her hangi bir borcunun olmadığını hatta cari hesap ilişkisi nedeni ile davacıdan 567,56.TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin inşaat müteahitliği yaptığını, davacı tarafından inşaat malzemeleri ticareti yapıldığını, davacı tarafın davalının yaptığı inşaattan daire satın almak istediğini ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı .... Kat ... numaralı bağımsız bölümün davacıya 112.000,00.TL'ye satımı konusunda anlaşmış olduklarını, davacı ile satım bedelinin 50.000,00.TL'sinin nakit olarak ödenmesi kalan kısmının ise müvekkilinin inşaat malzemesi alımı nedeniyle davacıya olan borcunun mahsup edilmesi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının 30.000,00.TL'yi 14.02.2018 tarihinde davalıya elden verdiğini, davalının bu parayı aynı gün kendi hesabına ... tarafından yapılan ödeme açıklaması ile yatırmış olduğunu, 20.000,00. TL yi de 03.04.2018 günü davalıya verdiğini, davalının bu ödemeyi de yine aynı gün kendi hesabına ... tarafından yapılan para yatırma işlemi açıklaması ile yatırmış olduğunu, bakiye satış bedeli olan 61.432,44. TL nin de davacıya olan malzeme borcu ile mahsup edildiğini, daire satış bedeli olan 112.000,00. TL düşüldükten sonra mahsuplaşma sonucunda davalının davacıdan 567,56. TL alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın % 20' si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; dairenin malzeme borcu karşılığında devredildiğine dair davalı tarafça herhangi bir yazılı belge sunulamadığı, iş bu iddianın davacı tarafça da kabul edilmediği, daire bedeline ilişkin davalı tarafından düzenlenen 03.04.2018 tarihli faturanın her zaman düzenlenebilecek bir belge olup, davacıya tebliğ edildiğine dair davalı defterinde bir kayıt da bulunmadığı, ödeme iddiasının bu nedenle ispatlanamadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesaplanmamış ise de 6102 sayılı TTK' nın 1530/4 maddesi uyarınca faturaların davalı defterine kayıt tarihinden itibaren 30 gün sonrası temerrüt tarihi olarak kabul edilip takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği ve talep edilebilecek faizin resen 5.547,27.TL olarak hesaplandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Mersin 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 30.481,10-TL asıl alacak ve 5.547,27.TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 36.028,37.TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar alacaklar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 7.205,67.TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı tarafın beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, hatta cari hesap ilişkisi nedeniyle davacıdan 567,56.TL alacağı bulunduğunu, dava konusu olayın gelişimini dosyaya sundukları cevap dilekçesinde açıkladıklarını, müvekkili ile davacı arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkil ile arsa maliki ... arasında Mersin 9. Noterliği'nin 16.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahibi ile müvekkili arasında 24.05.2016 tarihli ek sözleşme ile noter sözleşmesi uyarınca taraflara ait olan bağımsız bölümlerin daire dağıtım şekilleri tespit edildiği ve taraflar birbirlerini ibra ettiklerini, davacı taraf ile müvekkilin kat karşılığı sözleşmesi uyarınca yaptığı .... Kat ... numaralı bağımsız bölümün 112.000,00.TL'ye satımı konusunda anlaştıklarını, davacı ile satım bedelinin 50.000,00.TL'sinin nakit olarak ödenmesini, kalan kısmın ise müvekkilinin inşaat malzemesi alımı nedeniyle davacıya olan borcunun mahsup edilmesi ile ödenmesini kararlaştırdıklarını, hatta davacının 2016 yılında bu eve taşınıp oturmaya başladığını, devir işlemleri için 18.07.2017 tarihinde tapu müdürlüğüne gidilerek devir işlemlerine başlanıldığını, ancak davacı satış parasını denkleştiremediğinden o gün satış ve devir işleminin yapılamadığını, daha sonra davacı oturmaya devam ettiği evin satım bedelenin 30.00,00.TL parasını 14.02.2018 günü müvekkile elden verdiğini, davacı bakiye satış parası olan 20.000,00.TL parayı da 03.04.2018 günü müvekkile verdiğini, müvekkilinde bu paraları ... Mersin Tozcu şubesinde bulunan kendi hesabına " ... Numaralı Daire Satış Bedeli... ... tarafından yapılan para yatırma işlemi" şeklinde açıklama yaparak yatırdığını, nakit olarak 50.000,00.TL ödenince bakiye 20.000,00.TL'nin yatırıldığı gün olan 03.04.2018 günü arsa sahibine vekaleten müvekkil tarafından ... numaralı dairenin satıldığını, yine aynı gün müvekkil 03.04.2018 tarihli ve ... sayılı 112.000,00.TL tutarındaki faturayı düzenleyerek ticari defterine kayıt yapıldığını, bu şekilde davacının satın aldığı daire bedelinin nakit ödenen 50.000,00.TL kısmından sonra bakiye satış bedeli olan 61.432,44.TL davacıya olan malzeme borcumuz ile mahsup edildiği daire satış bedeli olan 112.000,00. TL nakit ödeme ve mahsuplaşma sonunda müvekkilinin davacı taraftan 567,56. TL alacaklı olduğunu, yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bilirkişi raporundaki tespite rağmen bu rapora itibar edilmediğini davayı kısmen kabul ettiklerini, bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açıklanarak buna göre davalının davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan cari hesap nedeniyle 567.56. TL alacaklı durumda olduğu tespit edildiğini, bu rapora karşın davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olduğunu, 03.04.2018 tarihli ve ... sayılı 112.000,00.TL tutarındaki faturayı düzenleyerek ticari defterine kayıt edildiği yazılı delil başlangıcı niteliğindeki deliller karşısında tanıklarının dinlenmediğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine, %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının taraflar arasında karma sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davacıya daire teslim edildiğini belirterek takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında karma sözleşme olmadığını, davacının faturalara konu inşaat malzemeleri karşılığında daire almadığını beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, tarafların davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı bağımsız bölümün davacıya satımı konusunda anlaştıklarını, daire satış bedelinin 50.000,00.TL'lik kısmının nakit olarak ödenmesi kalan kısmının ise davalının inşaat malzemesi alması nedeniyle borcundan mahsup edilmesi olarak kararlaştırıldığını, davalının daire satışı ve davacıya olan malzeme borcunun mahsup edilmesi sonucu davacıya borcunun kalmadığını savunmuş, İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında toplam 36.260,13.TL alacağın tahisli için genel haciz yolu icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak10.01.2016 tarihli 1.593,00.TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 9.188,36.TL tutarında fatura, 13.05.2016 tarihli 8.062,35.TL tutarında fatura, 02.08.2016 tarihli 3.744,14.TL tutarında fatura, 03.08.2016 tarihli 7.893,25.TL tutarında faturaların gösterildiği, süresi içerinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kural olarak faturada belirtilen mal veya hizmetin teslimini ispat davacı üzerinde olup, davalı taraf ödeme savunmasında bulunmakla mal veya hizmetin tesliminin gerçekleştiği kabul edilip ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalının üzerine geçmektedir.
Somut olayda davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaların bedellerini ödediği iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davalının davaya konu fatura bedellerini taşınmaz devri yolu ile ödediğini belirttiği, bu hususta taraflar arasında hazırlanan herhangi bir yazılı sözleşme ibraz edilmediği, davalının ticari defterlerinin tek taraflı olarak iddianın ispatı için yeterli olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın değerinin tanık ile ispat sınırı üzerinde olduğu, miktar itibari ile ödeme iddiasının tanık ile ispatı mümkün olmadığı, gibi dosya kapsamındaki belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme iddiasını usulüne uygun olarak ispat edemediği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.461,09.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,26.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.845,83.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
...)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 02/03/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır