T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/78
KARAR NO: 2021/1525
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ....
DAVACILAR: 1-...
2-....
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ....
İHBAR OLUNAN: ...
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas .... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkil şirket, müteaahitlik ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti kapsamında alacaklarına istinaden keşideci şirket ... Mimarlık Taah.İnş. Emlak Yapı İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'den aldığı ... Adana Ticari şubesine ait .... seri nolu 15.11.2016 keşide tarihli 70.000.TL meblağlı ve ... Adana Ticari şubesine ait .... seri nolu 15.12.2016 keşide tarihli 70.000.TL meblağlı toplam iki yaprak çeki kaybettiğini, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile çeklerin iptali için dava açmış ve işbu davada çekler hakkında ödemeden men yasağı konulmuş ve bu husus muhatap bankaya bildirildiğini, dava konusu çek incelendiğinde görüleceği üzere emre yazılı olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı adına düzenlendiğini, dava konusu çekin alacaklısı davacı müvekkillerin oluşturduğu iş ortaklığı olmasına rağmen, çekin arkasında bulunan kaşe ve üzerindeki imzanın sahte olduğunu, Bu nedenle çek üzerinde bulunan kaşe ve üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, çeklerin müvekkilin elinden rızası hilafına elden çıktığını, müvekkili şirketlerin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına sunulan fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkili şirketler ülke çapında TOKİ taahhütleri alan firmalar olduğunu, bu doğrultuda ticari bir takım yazışmalar, teklifler taraflar arasında olduğunu, davaya konu çekler yasal süresi içerisinde muhatap bankaya da ibraz edilmediğini, çek vasfını da yitirdiğini, belirterek müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacı müvekkillerine ait yetkili hamili ve alacaklısı olduğu, rızası hilafına elden çıkan dava konusu iki yaprak çekin davalıdan alınarak müvekkillerine iadesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ...'İN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ...'in vekili, davacılar ile ticari ilişkilerinin olduğunu, çeklerin davacı tarafın müvekkiline verilen 27/06/2016 tarih ve .... nolu tediye makbuzuyla sabit olmakla birlikte kargoya verildiğini, anılan çeklerin müvekkilinin elinde olduğu, çeklerin ödeme günü gelmesi üzerine bankaya ibraz sonucunda davacı tarafça açılan çek zayi davasının öğrenildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "çek üzerinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacının yetkililerinin eli ürünü olduğunun belirlenememesi nedeni ile alacaklı davalı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıların keşidecisi ... Mim. Taah. İnç. Emlak Yapı İth. İhr. San. Tic Ltd şti olan ... Bank Adana Tİcari şubesine ait .... nolu 15/11/2016 tarihli 70.000,00.TL bedelli ve yine keşidecisi ... Mim. Taah. İnç. Emlak Yapı İth. İhr. San. Tic Ltd şti olan ... Bank Adana Tİcari şubesine ait .... nolu 15/12/2016 tarihli 70.000,00.TL bedelli çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Keşidecisi ... Mim. Taah. İnç. Emlak Yapı İth. İhr. San. Tic Ltd şti olan ... Bank Adana Tİcari şubesine ait ... nolu 15/11/2016 tarihli 70.000,00.TL bedelli ve yine keşidecisi ... Mim. Taah. İnç. Emlak Yapı İth. İhr. San. Tic Ltd şti olan ... Bank Adana Tİcari şubesine ait .... nolu 15/12/2016 tarihli 70.000,00.TL bedelli çeklerin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; çeklerin ticari ilişki çerçevesinde davacılar tarafından ciro edildiğini, kargo şirketi ile gönderildiğini, davacı tarafın anılan çekleri kaybettiğinden bahisle dava açtığını, çeklerin davacıların elindeyken davacılar dışında çeklerin kimin imzalayıp müvekkiline verebileceği hususunun tartışılması gerektiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, çeke dayalı olarak açılan menfi tespit ve çekin iadesi talebine yöneliktir.
Davacılar tarafından, keşideci dava dışı ... Mimarlık Taah.İnş...Ltd.Şti. tarafından adına düzenlenen 15/01/2/17 keşide tarihli çekin kaybedilmesi nedeniyle Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait .... E.sayılı dosyada zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı, yargılama sırasında çekin davalının elinde bulunduğunun ortaya çıktığı, çekteki ciro ve kaşenin kendilerine ait olmadığı belirtilerek, dava konusu 2 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iadesi talep edilmiş, davalı ise, dava konusu çeklerin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacılar adına düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmına yönelik olarak keşide edilip, ... Kargo ile kendisine gönderildiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ve davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan alınarak davacılara iadesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu çeklerin, keşidecisinin ... Mim. Taah. İnç. Emlak Yapı İth. İhr. San. Tic Ltd.Şti. olan, ... Bank Adana Tİcari şubesine ait, ... nolu 15/11/2016 tarihli 70.000,00.TL bedelli ve yine keşidecisi ... Mim. Taah. İnç. Emlak Yapı İth. İhr. San. Tic Ltd şti olan ... Bank Adana Ticari şubesine ait ... nolu 15/12/2016 tarihli 70.000,00.TL bedelli çekler olup, çeklerin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı emrine düzenlendiği, çekin arka yüzünde lehtar şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğu, davalının ise çeklerin son hamili olduğu anlaşılmıştır.
Dava, sahtecilik iddiasına dayanan menfi tespit davası olup, davacı şirketler, dava konusu çekteki imzanın, şirket temsilcilerine ait olmadığını iddia ettiğinden, imzası inkar edilmiş çek altındaki imzanın, davacılara ait olduğunun ispat yükü, çek hamili olan davalı alacaklıya aittir.
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ve ekindeki imza sirkülerinden, davacı iş ortaklığının yetkili temsilcilerinin, ortaklığın devamı süresince, .... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince İstanbul ATK Grafoloji İhtisas Daire Başkanlığı'ndan alınan raporda, dava konusu çekte, davacı şirkete atfen atıldığı iddia edilen cirodaki imzanın davacı şirket yetkilileri .... ve ... ' ait olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece, imzanın davacı şirket yetkililerine aidiyetinin Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile belirlenememesi üzerine, talimat yoluyla Güzel Sanatlar Fakültesi Bölümü öğretim görevlisinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması yönünde ara karar tesis edildiği, ancak, mahkemece hükmedilen bilirkişi giderinin, usulüne uygun olarak verilen kesin süre içerisinde ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafından karşılanmadığı, bu nedenle davalı tarafından, çekteki imzanın davacılara ait olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; ilk derece mahkemesince alınan ATK raporunda, dava konusu çeklerdeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın basit tersimli olması nedeniyle davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtildiği, davalı tarafından, çeklerdeki imzanın davacılara ait olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle davacıların imzaları bulunmayan çek borcundan dolayı sorumlu olmadıkları, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu, davanın nisbi harca tabi bir dava olup, kabul edilen dava değeri üzerinden davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.563,40.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.390,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.172,55.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır