T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/686
KARAR NO: 2022/1054
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2019
NUMARASI : 2018/... ESAS-2019/... KARAR
DAVACI-ASLİ MÜDAHİL: ... VARLIK YÖNETİM A.Ş.;
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. NİYAZİ MAVİ -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacıların babası ...'ün 40.000,00.TL değerinde tüketici kredisi almak üzere ... Bankası A.Ş. Payas Şubesi'ne 18/06/2014 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, bankanın krediyi teminat altına almak için matbu olarak murise Tüketici Kredilerine yönelik hayat sigorta poliçesini 3 yıl süreli olarak imzalattığını, ödemeler devam ederken murisin vefat ettiğini, müvekkilleri davacıların bakiye borcun ödenmesi için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalının başvuruya olumsuz yanıt verdiğini, sigorta şirketince murisin sigorta başlanğıç tarihinden önce kalp hastası olduğunun ve bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığının iddia edildiğini, ancak murisin ilkdefa geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, murisin daha önce kalp rahatsızlığı geçirmediği için sigorta şirketinin genel hayat sigortası poliçesinde teminat altına alınan tutarı ödemesinin gerektiğini, sigorta şirketinin kötü niyetli olduğunu, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00.TL tazmiatın müteveffanın ölüm tarihinden itibaren sözleşmede istenilen faiz oranı üzerinden sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı varislerinin sigorta poliçelerinin lehdarı olmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığını, söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin değil Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini, sigortalı müteveffanın sigorta poliçelerinin imzalanmasından evvel mevcut olan hastalığı konusunda bilgi vermeyerek müvekkili şirkete gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sigortalının sigorta başlangıcından önce kalp hastası olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle her hangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, davanın öncelikle sıfak yokluğu nedeniyle reddine, aksi takdirde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Asli müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş vekili beyan dilekçesi ile; dava dosyasında muris ... hakkında ihbar olunan ... Bankası A.Ş. tarafından vefat etmeden önce İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihbar olunan ... Bankası A.Ş. Beşiktaş 12. Noterliği'nin 05/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı tahsili gecikmiş alacakların devir ve temlikine ilişkin sözleşmesi ile ... adına başlattığı icra dosyasının bulunduğu tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, dava konusu sigorta tazminat bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğinden asli müdahale teleplerinin kabulünü talep ettiklerini, sigorta tazminat bedelinin davacılara ödenmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; muvafakat tarihi ve temlik sözleşmesi tarihleri gözönüne alındığında dain ve mürtehin ... Bankası'nın bu dosyadan doğan alacağı 05/12/2016 tarihinde asli müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik etmesine rağmen aynı alacağa ilişkin muris mirasçıları tarafından İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... esas sayılı dava dosyasında devam eden yargılamada, davacı mirasçılara 25/08/2017 tarihli dilekçe ile muvafakat verdiği, bu suretle 05/12/2016 tarihli temlik sözleşmesi geçerli kabul edilerek asli müdahil davacının davaya konu edilen alacağı talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile ( asli müdahil) davacı ... Varlık Yönetim A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 35....,15 TL nin temerrüt tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; dosyada mübrez ölüm belgesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalının vefat tarihi olan 19/11/2014 tarihine ait Özel İskenderun ... Hastanesi Epikriz Raporunda sigortalının akut miyokard enfarktüsü tanısı ile sağlık kuruluşuna geldiğini ve neticeden de vefat ettiğini, ölüm belgesinde sigortalının vefat nedeni açıkça yazıldığını bu nedenle gerek Adli Tıp Kurumu Raporunda gerekse 20/02/2019 tarihli raporda illiyet bağına ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, dava dosyası kapsamında tanzim edilen raporlarda yer alan illiyet bağı değerlendirmesinin hatalı ve eksik olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortası Genel Şartları C.2.2. Maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunan sigortalının vefatı nedeniyle şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, faiz oranın yasal faiz ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, asli müdahil davasının kısmen kabulüne dair tesis edilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Hayat Sigortasından Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacılar ( ..., ... , ... ... , ... ) vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'ün dava dışı bankadan kredi kullandığını ve hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, kredi ödemeleri devam ederken murisin vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile reddedildiğini, murisin ilk defa geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, hayat sigortası poliçesinin teminat altına aldığı tutarın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İskenderun 4. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında asli müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş'ye dava değeri olarak bildirdiği 63.237,03.TL yönünden harçlar kanunu hükümleri gereğince 1.081,20.TL nispi harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, asli müdahil vekilinin 1.081,20.TL tamamlama harcını 22/03/2018 tarihli sayman mutemet alındı makbuzu ile mahkemeler veznesine yatırması üzerine İskenderun 4. Asliye ( Tüketici ) Hukuk Mahkemesince asli müdahil yönünden dava dosyası tefrik edilerek mahkemenin 20181/... esasına kaydı yapıldığı, İskenderun Asliye ( Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2018 tarihli 2018/... Esas 2018/... Karar nolu kararı ile Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 18.09.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, mevcut belgelerle kişinin kesin ölüm sebebinin bilinemediği, sözleşme öncesi tanısı konulan aterosklerotik kardiyovasküler hastalık, hiperdilipidemi, servikal disk bozukluğu, astım hastalıklarının kişinin ölümüne neden olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa ...'ün 18.11.2014 tarihinde Özel İskenderun Hastanesi'nden çıkarılan ölüm belgesinde ölüm sebebi olarak akut miyokart infarktüsü yazdığı, yine dosyanın incelenmesinde 2011 yılına ...'ün hiperlipidemi ilaç raporu bulunduğu, müteveffanın daha önce kalp hastalığı olduğunu gösteren hastane kaydı dosyada mevcut olmadığı, ...'ün ölümünden önce ölümüne neden olacak kronik bir hastalığı bulunmadığı, davacıların murisi ...'ün dava dışı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisinin garantisi olarak azalan teminatlı bir poliçe düzenlendiği, poliçe yürürlükte iken ölüm vukua geldiği, vukua gelen ölüm ile müteveffanın poliçe tanzim edilirken sağlığı ile ilgili sorulan sorulara her hangi bir eksik ya da hatalı cevap vermediği veya var olan her hangi bir hastalığını gizlemediği anlaşılmakla; ani gelişen ölüm olayı karşısında davalı sigorta kuruluşunun tazminat sorumluluğu altında bulunduğu, dosyada mevcut banka geri ödeme ekstresinden anlaşıldığı kadarıyla ölüm tarihi itibariyle poliçe gereği azalan teminat tutarının 35....,15.TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Muris ...'ün kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 18.06.2014 başlangıç tarihli, 18.06.2017 bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçenin düzenlenmesinden sonra 19.11.2014 tarihinde muris ... vefat ettiği anlaşılmıştır.
TTK'nun 1439 ve 1440. maddelerde sigortacı için önemli bir husus bildirilmediği veya yanlış bildirildiği taktirde sigortacının 15 gün içinde cayma hakkının bulunduğu, rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına veya rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılacağı, sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, tüm dosya kapsamı, murisin tüm tıbbi belgeleri ve konusunda uzman doktor bilirkişilerden alınan rapor dikkate alındığında,müteveffanın poliçe tanzim edilirken sağlığı ile ilgili her hangi bir hastalığını gizlemediği ani gelişen ölüm olayı nedeni ile davalı sigorta şirketinin poliçe ile teminat altına alınan vefat tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunduğu bilirkişi raporunun yeterli ve denetlenebilir olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bir diğer istinaf sebebi faize ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK hükümlerine göre sigortacılık yasasına göre düzenlenmiş sigorta poliçesinden kaynaklı olmasına göre mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi hükmedilmesinin ve dava tarihinin 21.04.2015 olması karşısında mahkemece 31.01.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ( benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17862 Esas 2018/7490 Sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.427,06 .TL karar ve ilam harcından peşin alınan 607,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.820,06 .TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/07/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır