T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/839
KARAR NO: 2022/867
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedeniyle, müvekkilinin icra dosyasındaki talep edilen alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belgenin davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın müvekkiline ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak, takip tarihi dikkate alınarak takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, imzanın müvekkiline ait olmadığından ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, takipte talep edilen takip öncesi ve takip sonrası faiz oranları fahiş olup, faizin TBK 88 ve 120 maddeleri gereğince belirlenmesine, faize faiz yürütüldüğü de dikkate alınarak fazla hesaplanan miktarlar yönünden takibin iptaline ve dosyadan müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklının SS ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi olduğunu, dava açılırken davanın SS ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, icra takibinin ilamsız takip olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen senedin kambiyo senedi olmadığını, adi senet olduğunu, bu nedenle icra dosyası alacaklısının ne SS ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi ne de SS Çukobirlik Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, takibe konu senet incelendiğinde senette Medine Üçgül'ün borçlu olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dayanağı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve davalıya da borcunun bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunduğu, icra dosyanın incelenmesinde alacaklının S.S. ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi borçluların ..., ..., ... ve ... olduğu, takip dayanağının 29/06/2006 tarihli borç senedi olduğu, takip borçlusu davacının ise dava dilekçesinde S.S. Çukobirlik Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi Birliği aleyhine menfi tespit talebinde bulunduğu, kooperatif birliği vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu, davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli husumet itirazlarına karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar takip dosyasında S.S. ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın üst birlik niteliğinde olan S.S. Çukobirlik Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi Birliği'ne karşı açıldığını, müvekkilinin yıllardır takip dosyalarından yaptığı ödemeleri üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen kooperatifler birliğine yaptığını belirttiği, bundan başka da HMK m.124 -3/4 gereğince tarafların değiştirilmesini talep etmiş ise de HMK 124 maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacının kooperatif yerine üst birlik olan kooperatif birliğine karşı açtığı davada hata etmediği, müvekkilinin ödemelerini birliğe yaptığını belirterek birlik aleyhine dava açtığını belirttiğinden HMK m.124'ün uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece HMK 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, takip dosyasında her ne kadar S.S. ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi alacaklı olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olması nedeniyle davanın üst birlik niteliğinde olan S.S. Çukobirlik Çukurova Pamuk Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'ne karşı açılmış olmasında bir sakınca bulunmadığını, müvekkilinin vefat etmiş babasının yıllardır ilgili takip dosyalarından yapmış olduğu tüm ödemeleri kooperatif adına üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen birliğe yaptığını, öyle ki bu borçlar ile ilgili görüşmelerin davalı kooperatifin merkezinde yapılmış olup dosyalar ile ilgili kararların da yine davalı kooperatifin yönetim kurulu toplantıları neticesinde verildiğini, sunulan Yargıtay ilamından da anlaşılacağı üzere üst kooperatif ile alt kooperatiflerin ortak amaçları ve menfaatleri bağlamında iç içe geçmiş ilişki içerisinde olduklarını aynı zamanda davalı kooperatifler arasında altlık-üstlük ilişkisi de mevcut olduğunu, anılan alt-üst kooperatifler arasındaki sıkı ilişki gereği müvekkili ile gerçek olmayan bir borç ilişkisi kurmaya çalışarak haksız icra takipleri başlatan taraf S.S. ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatif olduğunu, işbu sebeplerle S.S. ... Numaralı Çukurova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi'nin de huzurdaki davaya davalı sıfatı ile eklenilerek taraf teşkilinin sağlanılması gerekmekti iken yerel mahkemece bu taleplerin reddinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılarak, dosyada taraf teşkilinin sağlanarak esas yönünden inceleme yapılaması için dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacılar tarafından, davalı tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haklarında ilamsız icra takibine başlandığı, takibe dayanak teşkil eden belge altındaki imzaların kendilerine ait olmadığı, bu belge nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığı iddia edilerek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talep edilmiş, davalı ise, takip alacaklısının S.S. ... numaralı Çukorova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi olup, davada, davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın,pasif husumet yokluğu nediyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, alacaklının S.S ... Numaralı Çukurova Pamuk ve Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar TS Kooperatifi olduğu, ilamsız icra takibinin dayanağının ise, 23.03.2007 tarihli Çukobirlik Mihmandar Kooperatifi'nin borç senedi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, davanın, icra takibi nedeniyle açılmış menfi tespit davası olup, bu tür davaların takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, davanın takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği, ancak takip alacaklısı ile davalının farklı bir tüzel kişiliğe sahip olmaları nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği, taraftaki yanılgının ise maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı, davalının bu yönde muvafakatının bulunmadığı, bu nedenle HMK'nun 124. maddesinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf konusu uyuşmazlık, davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, bu doğrultuda HMK'nun 124/3 maddesi uyarınca davacıların taraf değişikliği imkanı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6100 sayılı HMK’nun 124. maddesi gereğince, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Davacılar tarafından, icra takibindeki alacaklının "Çukobirlik" olarak belirtildiği, taraflar arasındaki hukuki-ticari ilişki çerçevesinde daha önce yapılan ödemelere ilişkin makbuzların ise davalı tarafından düzenlendiği, davalının üst birlik olup, takibe dayanak teşkil eden belgede adı geçen S.S. ... numaralı Çukorova Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmandar Tarım Satış Kooperatifi'ni temsil yetkisi bulunduğu, bu nedenle HMK.'nun 124. Maddesi kapsamında, taraf değişikliğine yönelik taleplerinin kabulü gerektiği iddia edildiğinden, taraflar arasındaki ilişkinin ve pasif husumet ehliyetinin belirlenmesi için, takibe dayanak teşkil eden ilgili borç senedi, sözleşme ve varsa ödeme belgeleri ile davalı Kooperatifler Birliğine ait Ana sözleşme de dosyaya celbedilerek, borç senedinde ve diğer belgelerde alacaklı sıfatının kime ait olduğunun değerlendirilerek, davacı tarafından, davanın takip alacaklısı "Çukobirlik" yerine, davalı SS Çukurova Pamuk,Yerfıstığı Ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifler Birliği'ne yöneltilmiş olmasının, HMK.'nun 124. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıp dayanmadığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre davacıların, taraf değişikliğine yönelik talepleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/06/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır