T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/239
KARAR NO: 2022/381
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... -...
VEKİLİ:Av...
DAVALILAR:1-...
2-...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara pvc zemin kaplama malzeme sattığını, bedel olarak 07/09/2016 tarihli ... seri nolu 19/01/2017 tarihli ... seri nolu iki adet fatura düzenlendiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline 83.885,00.TL borcu bulunduğunu, ancak davalı iş ortaklığı tarafından faturada da belirtilmiş olan müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle de faturaya dayanılarak davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya yedi örnek ödeme emri ve fatura sureti tebliğine rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalılar vekili, müvekkillerinin kurduğu iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, iş ortaklığı aleyhine icra takibine başlanmasının mümkün olmadığı, davanın usulden reddini, müvekkillerinin davacının bahsettiği faturalardaki yazılı malları davacıdan almadığını, davacının bahsettiği faturalara dair herhangi bir kaydında ticari defterlerinde yer almadığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacı haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptali isteminde bulunduğu için dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının davalılardan fatura konusu mal nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesinin gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın takibe konu yapılan faturalara konu malın davalılara teslim edilip edilmediği noktasından kaynaklandığı, dosyaya sunulan defter ve belgeler ile faturalara konu malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, davacı tarafından alacaklı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine , davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalılar ilk önce aradaki akdi ilişkiyi reddettiğini ancak daha sonra mahkemeye sundukları beyanlarında akdi ilişkinin olduğunu kabul ettiklerini, davalının defterlerinde işli olmadığı iddia edilen faturaya ilişkin davacı müvekkile ödeme yaptığı ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, defterlere işli olmayan fatura mal değil hizmet alımı ile ilgili olduğunu, işçilik bedellerine ilişkin olduğunu, akdi ilişki kabul edildiğine göre ve sözleşmenin feshedildiği kanıtlanamadığından kural olarak yapılan işlerin müvekkili tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana 8.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, 2016 yılına ait ticari defterler ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılara satılan pvc zemin kaplama malzemesinden kaynaklanan iki adet fatura bedeli olan 83.885,00.TL'nın ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalılar ise, kurdukları iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, iş ortaklığı aleyhine icra takibine başlanması mümkün olmadığından davanın usulden reddini, faturalardaki yazılı malların davacıdan alınmadığını ve faturaların ticari defterlerinde yer almadığını belirterek, davanın esastan reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile, davacı tarafından, ... Yapı İnş.Ltd.Şti. ... İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd.Şt İş ortaklığı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 07/09/2016 tarih ve ... seri nolu 54.449 TL lik fatura ile 19/01/2017 tarih ve ... seri nolu 214.436,00.TL lik 2 adet faturaların oluşturduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar İcra takibi iş ortaklığı aleyhine başlatılmış ise de, adi ortaklığı oluşturan her iki şirketin ayrı ayrı verdikleri vekaletnameler ibraz edilerek, bu iki şirket adına itirazda bulunulduğu, icra takibinde taraf teşkilinin sağlandığı gibi, itirazın iptali davasının da her iki şirket hasım gösterilerek açıldığı anlaşıldığından, mahkemece, davalıların husumet itirazlarının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının alacak konusu yaptığı 07/09/2016 tarihli ... seri nolu 54.449,00.TL bedelli faturanın ... Toki işi ile ilgili olup, davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip dayanağı 19/04/2017 tarih ve ... nolu 214.436,00.TL bedelli faturanın ise ... Devlet Hastanesi Yapım İşi ile ilgili olup, davalı adi ortaklığın bu faturayı kayıtlarına almadığı, ama, bu işle ilgili sözleşme imzaladığı ve davacıya 2016 yılında 145.000,000.TL avans verdiği, davalı tarafından verilen bu avanstan, ilk faturada bakiye kalan 1.449,00.TL nin bu avans tutarından mahsubu sonucu, davalının 130.551,00.TL avans alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının, davalının ticari defterlerinde kayıtlı ... nolu fatura borcunun ödendiği, takip dayanağı olan ve davalı defterlerinde yer almayan ... nolu faturaya konu malın ise teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılar vekili tarafından sunulan 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanları içerir dilekçede, taraflar arasında ... Toki işi ve .. ... Hastane Yapım işine yönelik sözleşme bulunduğu, ... Toki işi nedeniyle düzenlenen 54.449,00.TL.bedelli faturanın, 2 adet 20.000,00.TL bedelli çek ve ... Devlet Hastanesi işi için verilen 145.000,00.TL avanstan mahsup edilmek suretiyle ödendiği, ... işi nedeniyle bakıye 130.000,00.TL avans alacaklarının bulunduğu, davacı tarafından ... işi nedeniyle düzenlenen faturadaki hizmetin başka bir firmaya yaptırıldığı belirtildiğinden, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu olan ... nolu 214.436,00.TL bedelli fatura nedeniyle, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, ... nolu fatura bedelinin, verilen avanstan mahsup edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ... ... Hastane Yapım İşi nedeniyle düzenlenen hizmet faturası davalıya ait ticari defterde kayıtlı değildir. Davalı tarafından, bu işin dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığı savunulmaktadır. İlk derece mahkemesince, ispat yükü kendisinde olan davacının, fatura içeriğinde belirtilen hizmeti yerine getirip getirmediği hususunda yeterli araştırma yapılmadan, taraflar arasındaki sözleşmeler, bu işle ilgili ihale dosyası celp edilmeden ve işin yapılıp yapılmadığı yönünde keşif icra edilip, bilirkişiden bu yönde bir rapor alınmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1-a.6. Maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, taraflar arasındaki ...-... İlçesindeki Hastane Yapım İşine yönelik sözleşmenin taraflardan, ilgili işe yönelik ihale evraklarının ise idareden celp edilerek, işin kim tarafından yapıldığı, tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı tarafından bu işle ilgili olarak düzenlenen fatura içeriğindeki işçilik hizmetinin kim tarafından yerine getirildiği hususlarında mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, gerekirse bu hususta bildirilen tanıkların da mahallinde dinlenerek, bilirkişiden yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi için, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 30/03/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır