T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/696
KARAR NO: 2022/853
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin 18/05/2016 tarihinde davalıdan ... Transit marka, ... şasi numaralı aracı 65.586,50.TL'ye satın aldığını, aracın daha ilk haftasında seyir halinde iken sol emniyet kemerinden yüksek derecede ses yapmaya başladığını, çekişinin emsallerine göre oldukça yavaş olduğunu, aracın 25/05/2016 tarihinde davalıya ait servise götürüldüğünü, emniyet kemeri ayarlayıcısının değiştirilerek sorunun giderildiğinin belirtilerek müvekkiline iade edildiğini, yapılan müdehalelere rağmen sorunların giderilmemiş olması nedeniyle aracın 28/06/2016 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, bu kez emniyet kemerinden ses gelmediği ve araç çekiş sorunun olmadığı iddia edilerek aracın müvekkiline tekrar iade edildiğini, sorunların hiçbirinin çözülmemesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava konusu aracın ticari bir araç olduğunu, ilk önce davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise aracın bizzat üretici firma ... Otomotiv'den gelen mühendis tarafından sol emniyet kemeri ile ilgili olarak yol testinin yapıldığını, ayrıca aracın IDS (arıza teşhis cihazı) ye bağlandığını ve bir kusurunun bulunmadığını, aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olabilmesi için üretimden kaynaklı bir arızasının bulunması gerektiğini, davacının seçimlilik hakkı olarak onarımı yönünde tercih yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı, davalıdan ... Transit marka aracı satın aldığı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki delil tespitinde Makina Mühendisi Adil Kesten tarafından dosyaya sunulan 19/09/2016 tarihli raporunda garanti süresi içinde tekrar arızalanması araçta oluşan çekişin zayıf olması şikayetinden dolayı ikinci bir defa yetkili servise götürüp şikayetini belirtmediği için şartları oluşmamış olduğunun aracın ayıplı olduğu hakkında görüş bildirilmesinin söz konusu olmadığını, tespit etmiş olup, açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin 18/05/2016 tarihinde ... yetkili satıcı olan davalıdan 0 km, ... transit marka araç satın aldığını, aracın daha ilk haftasında arıza vermeye başladığını, müvekkili aracın 25/05/2016 tarihinde davalıya ait servise götürüldüğünü, emniyet kemeri ayarlayıcısının değiştirilerek sorunun giderildiğini, aracın sürekli olarak motor serviste götürü uyarısı verdiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı servise çok defa başvurulduğunu, davalı yaptığı incelemede, araçta herhangi bir arızanın olmadığını söyleyerek ve hiçbir işlem yapmadan aracı müvekkiline teslim ettiğini, aracın birçok parçası değiştirildiğinden aracın orijinallığının ortadan kalktığını, aracın ayıplı hale geldiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Mahkemesi dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir.
Davacı tarafından, 18/05/2016 tarihinde davalıdan 65.586,50.TL bedelle ... Transit marka araç satın aldığı, aracın kullanılmaya başlandığı hafta emniyet kemerinden ses geldiği ve çekişinin düşük olması nedeniyle 25/05/2016 tarihinde servise götürüldüğü, sorunların giderildiği belirtilerek aracın iade edildiği, araçtakı arızanın devam etmesi nedeniyle 28/06/2016 tarihinde yeniden götürülen servis tarafından, araçta sorun olmadığı gerekçesiyle aracın iade edildiği, ancak "0" olarak aldığı araçtaki arızaların devam ettiği iddia edilerek, imalat hatası nedeniyle ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiş, davalı ise, aracın ayıplı olmadığını, davacının seçimlik hakkını aracın onarımı yönünde kullandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkamaca yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK.'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılmıştır.
Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." denilmektedir. TBK'nun 227. maddesine göre Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir.
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.
Somut olayda, dava konusu ... Transit marka aracın, davacı tarafından, 18/05/2016 tarihinde "0" kilometre olarak 65.586,50.TL bedelle davalıdan satın alındığı, servis kayıtlarına göre, aracın garanti süresi içerisinde, 25/05/2016 tarihinde sol emniyet kemerinden ses gelmesi şikayetiyle servise götürüldüğü, servis tarafından, emniyet kemeri ayarlayıcısının değiştirilerek aracın davacıya teslim edildiği, 28/06/2016 tarihinde ise, aracın emniyet kemerindeki arızanın giderilmediği, motor arıza lambasının yandığı ve araç çekişinin düşük olduğu şikayetleri ile servise götürüldüğü ve servis tarafından, iddia edilen arızaların araçta bulunmadığının tespit edilerek davacıya iade edildiği, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, aracın düz ve yokuşlu yol şartlarında test edilmesi sonucu, aracın sol emniyet kemerinde sıkıntı olmadığı, emniyet kemerinden ses gelmediği, araç çekişinde herhangi bir problem bulunmadığı, araçta, sürücünün kullanımını etkileyecek herhangi bir sıkıntı bulunmayıp, arıza gösterge panelinde de bir arıza kaydına rastlanmadığı, davacının, araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran, maddi, hukuki veya ekonomik bir eksikliğin mevcut olmadığı belirtilerek, sonuç olarak aracın ayıplı olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından ileri sürülen şikayetlerin servis tarafından garanti belgesi kapsamında giderildiği, davacının seçimlik haklarından olan onarım hakkını kullandığı ve araçta, garanti süresi içinde tekrarlayan bir arıza bulunmadığı, bu nedenle, davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağı, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL nispi istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.24/06/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır