T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/77 - 2022/402
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/77
KARAR NO: 2022/402
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 13/06/2019
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 1-...
2- ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların murisi ... ... ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisinin bu krediden dolayı borcunun olduğunu ve 10/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalılara Beşiktaş 11.Noterliğince keşide edilen ihtarname ile kat edildiğini ve borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle kredili borçlu ... ... ... adına kayıtlı bulunan Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel blok/giriş ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşımaz üzerindeki 30/12/2013 tarih... yevmiye nolu 3.derecedeki ipoteğin paraya çevrilmesi için Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini bunun üzerine davalı borçlular takibe, borca ve faize itiraz ettiklerini, davalıların takibe, borca ve faize ilişkin olarak yapılan itirazları haksız olduğunu ve kötü niyetli olarak müvekkili bankanın alacağını geciktirmek ve sürüncemede bırakmak, süre kazanmak amacı ile takibe itiraz edildiğini, borçluların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline ve takip alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, murisin bankadan kredi çektiği tarihte sigortalandığını, sigorta poliçesinde de açıkça 23.12.2014 ve 23.12.2016 tarihleri arasında ... sigortası yapıldığını, ölüm olayı sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden davanın yersiz olduğunu ve reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; bilirkişi tarafından takip tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada; (1) ... numaralı kredi için borç tutarının 28.876,49.TL (2) ... numaralı kredi için borç tutarının sıfır (0,0.TL) (3) ... numaralı kredi için borç tutarının 8.177,59.TL (4) ... numaralı kredi için borç tutarının 19.156,64.TL olduğu böylece davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 54.934,38.TL asıl alacak, 1.215,56.TL işlemiş faiz, 60,78.TL BSMV ve 124.20.TL masraf olmak üzere 56.334,92.TL olduğu, takibin 54.934,38.TL asıl alacak, 1.215,56.TL işlemiş faiz, 60,78.TL BSMV ve 124,20.TL masraf olmak üzere toplam 56.334,92.TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, iptal edilen kısım yönünden davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Davalıların murisi ... ... ...'a 5 adet ticari kredi kullandırıldığını, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında eksik ve hatalı bilirkişi raporunu esas alarak sigorta şirketince yapılan ödemelerin ana paradan mahsup edilmediğinden bahisle toplamda 56,334,92.TL üzerinden takibin devamına karar verdiğini, bilirkişi eksik ve hatalı raporunda genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden murise kullandırılan kredi adedini 4 olarak belirtildiğini, yapılan ödemelerin biz takibi açılmadan önce yapılmış olup bu ödemeler murisin ana para borçlarından mahsup edildiğini, ... nolu poliçe ile 17/03/2016 tarihinde ödenen 44,.099.77.TL ile murisin ... referans nolu kredisi kapatıldığını, usul ve yasaya aykırı kararını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; ilk derece tarafından verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, her ne kadar mahkemece son bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de müvekkilerinin murisin bankaya ödemeler yaptığından bahsedilmiş olmasına rağmen hesaplanarak sonuç itibariyle borçtan düşülmediğini, murisin ödemeleri düşülmeden icra takibi yapıldığını, hesap kat için Beşiktaş 1. Noterliği'nin 05.10.2016 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesini 24.10.2016 tarihinde şahsın adresinin kapalı olması muhatabın vefatı sebebiyle tebliğ edilemediğini belirlediğini, bu durumda ihtarname tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı dikkate alınarak hesap kat tarihinden itibaren her bir kredi için takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığını, müvekkillerinin murisinin kredi kullandığını bilmediklerini, müvekkillerin 30.11.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ödeme yapıldığı halde borçtan düşmeyerek 123.000,00.TL gibi bir bedel talep ettiklerini, bilirkişi raporunda sadece bankanın sunduğu bilgi ve belgelere göre inceleyerek bu bilgi ve belgeleri esas alınıp hesaplama yapıldığını, borçtan ve ödemlerden haberi olmayan müvekkilerinin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın duruşmalı olarak incelenerek kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı taraf davalıların murisi ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmeyen tutarından davalıların mirasçı sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise müteveffanın kullandığı krediler için ... sigortası yapıldığını, davacı bankanın ödenmeyen kredi borcunu ... sigortası kapsamında sigortadan alması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 10. İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasınada takip alacaklısının ... Bank A.Ş., takip borçlularının borçlu ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... olduğu, takibin 123.149,65.TL asıl alacak, 13.179,46.TL faiz ve 124,20.TL masraf olmak üzere toplam 136.453,31.TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın 123.468,41.TL asıl alacak 2.608,26.TL işlemiş faiz, 130,41.TL BSMV ve 124,20.TL masraf olmak üzere toplamda 126.331,29.TL olarak hesaplandığını, ... ... Bank A.Ş 19.10.2018 tarihli ... ... ...'a ait ... numaralı poliçe için 27.743,00.TL ve ... numaralı 52.000,00.TL bedelli poliçe için 44.099,77.TL ödeme yapıldığını, varislere kalan bakiye tutarın 7.900,23.TL olduğu ve ... numaralı poliçeye ilişkin teminatın tamamı olan 5.000,00.TL'nin isme havale gönderileceğinin bildirildiği, kredi borcuna istinaden davacı bankaya ... numaralı poliçe için 27.743,00.TL ve ... numaralı 52.000,00.TL bedelli poliçe için 44.099,77.TL ödeme olmak üzere 17.03.2016 tarihinde toplamda 71.742,77.TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, dava dışı ... ... ... ve ... A.Ş tarafından kredi borcu için yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle davacı bankanın 54.934,38.TL asıl alacak 1.215,56.TL işlemiş faiz 60,78.TL BSMV ve 124,20.TL masraf olmak üzere toplamda 56.334,92.TL alacağı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalılar murisinin, davacıdan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığı, muris ... ... ...'ın mirasçılarından ... ... ile ... ...'ın mirası reddettikleri geriye eş ... ... ile kızı ... ...'ın mirasçı olarak kaldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle Adana İcra 10. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, mirasçıların 07.12.2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettikleri, muris ... ... ...'ın genel kredi sözleşmeleri nedeniyle ... ... ... ve ... A.Ş. tarafından davacının daini mürtehin olduğu, ...,...,...,... numaralı ... sigortası poliçesi düzenlendiği, davalılar murisinin 10.01.2016 tarihinde vefatı nedeniyle ... sigortası tarafından, davacı bankaya ... numaralı poliçeden kaynaklı 27.743,00.TL, .. numaralı poliçeden kaynaklı 44.099,77.TL'nin 17.03.2016 tarihinde ödendiği, anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekilince murise 5 adet kredi kullandırıldığı, bilirkişi tarafından 4 adet kredi kullandırıldığının belirtilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nin 357 maddesine göre bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davacı gerek dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itirazda gerekse de yargılama sırasındaki beyanlarında murise 5 adet kredi kullandırıldığını belirtmemiş olup dolayısıyla davacının ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği 5 adet kredi kullandırıldığı iddiasının incelenme imkanı bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği, faiz istenemeyeceğine ve yapılan ödemelerin gözetilmediğine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; dosya kapsamına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin tebliğ edilmediği, takip tarihi itibari ile temerrüd oluşacağı belirtilerek hesaplama yapıldığı ve yapılan ödemeleri gösterir hesap özeti incelenerek rapor düzenlenediği anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin sigorta poliçesinin vefat teminatını içerdiği, borcun tamamını karşılaması gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde;, dava dışı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti (teminatı) ile sınırlı olduğu, poliçeler ile karşılanmayan borç tutarı var ise davalıların sorumlu olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin takip dosyasındaki borç miktarından düşüldüğü, davalıların sorumlu olacağı kredi borç miktarının belirlendiği anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK 67/3 maddesinde, “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalılar ... ... ...'ın mirasçıları olup, kötü niyetle takibe itiraz ettiği hususu ispat edilemediğinden mahkemece icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ancak karada hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne , şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm fıkrasınına aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3- Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Adana İcra 10. Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 54.934,38.TL asıl alacak, 1.215,56.TL işlemiş faiz, 60,78.TL BSMV ve 124,20.TL masraf olmak üzere toplam 56.334,92.TL üzerinden takipteki şartlar ile DEVAMINA,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince dava tarihi itibariyle alınması gerekli 3.848,23.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.648,02.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,21. TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.648,02.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.TL başvurma harcı, 179,00.TL tebligat gideri, 47,80.TL müzekkere gideri, 400,00.TL bilirkişi gideri, 0,75.TL posta gideri olmak üzere toplam 658,95.TL yargılama giderinin dava kabul ve red oranına göre hesaplanan 272,04.TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.123,53.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.215,39.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)492 sayılı harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından 44,40.TL'nin mahsubu ile 36,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE İRAD KAYDINA,
b)İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 963,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-a)Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır