T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/375
KARAR NO: 2022/555
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI: ... -T.C....-...
VEKİLİ:Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde krediler kullandığını, 17.02.2015 tarihinde kredilerini erken kapatmak istemesi talebi karşısında hesabının bulunduğu şube müşteri temsilcisinin %5 oranında erken kapama cezası ödemesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu fahiş tutara tüm itirazlarının sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kredilerinin kapatılması sırasında tüm itirazlarına karşın, davalı bank tarafından toplamda %5 oranında 33.862,46.TL erken ödeme masraf tahsilatı adı altında kesinti yapıldığını ayrıca komisyon masraf tahsilatı adı altında başkaca paraların da haksız olarak kesildiğini, haksız olarak yapılan tüm kesintilerin bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile de anlaşılacağını tüm bankaların kredi kapamalarında %2 oranında erken kapama cezası alınmasına karşın davalı bankanın %5 gibi fahiş bir oran üzerinden işlem yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açmalarının saklı kalması kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak tahsil edilen erken ödeme masraf tahsilatının fazla tahsil edilen %3'lük kısmı olan 20.317,47.TL'sinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilli cevap dilekçesi ile; davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu görevli mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında akdolunan 27.06.2013 tarih ve 1.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacıya kredi kullandırıldığını, davacı tarafın müvekkili bankadaki hesabına gönderdiği ve kredi kapaması açıklamalı 903.535,00.TL havalenin her üç kredsinin de kapatılmasını taelp ettiğini ve müvekkili bankaca da talep doğrultusunda kredilerin kapatıldığını ve sözleşmenin verdiği yetkiye uygun olarak Erken Ödeme Ücretlerinin tahsil edildiğini, sözleşmenin 2.9. maddesinde erken kapama yapıldığı tarihe kadar ödenen taksitlerin düşülmesi suretiyle bakiye borcun %5'i oranında belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından kullanılan ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle fazla tahsil edildiği iddia edilen erken kapama tahsilatının iadesine ilişkin olup, davacı ile davalı banka arasında 27.06.2013 tarihinde 1.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşme hükümlerinin Erken Ödeme başlıklı 2.9. maddesinde erken kapama halinde %5 oranına kadar erken ödeme komisyonunu müşteriden (davacıdan) talep edebileceğinin hüküm altına alındığı ve davacının basiretli bir tacir olarak bu hususu bilerek ve isteyerek sözleşmeyi imzaladığı, bu kapsamda davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama tahsilatının taraflarca akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkili tarafından kullanılan ticari kredinin erken kapatılması sonrası davalı bankanın fazla tahsil ettiği erken kapama tahsilatının iadesi amacıyla açılmış olan davanın banka tarafından tahsil edilen erken kapama tahsilatının taraflarca akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil edildiği gerekçesiyle dosya içerisinde yer alan bankacı bilirkişi ... ...'nun davalı bankanın 3.318,17.TL haksız tahsilat yaptığını belirttiği bilirkişi raporu dahi dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verildiğini, işbu karara itirazlar dikkate alınmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, tüm bu açıklamalar gereğince basit bir ortalama alınarak hesaplama yapılmasını dahi doğru bulmaz iken davacı ...'in başka bankaları değerlendirme şansı olmaksızın diğer bir ifade ile kendisine yeterli düzeyde bir açıklama ve bilgilendirme yapılmadan Genel İşlem Koşulları çerçevesinde imzalamak suretiyle kabul etmiş bulunduğu sözleşmenin 2.9 maddesinde yer alan "%5 oranına kadar talep edebileceği erken ödeme komisyonunu talep edebilir" hükmünün hakkaniyete aykırı olması gerekçesiyle mahkemece kabul edilmemesi gerektiğinden yerel mahkemenin bu yöndeki kararının kaldırılması gerektiğini, tüm bunların yanı sıra yukarıda açıklanan gerekçelerle de yapılacak hesaplamanın diğer bankaların benzeri işlemlerde tahsil ettiği erken ödeme komisyon tutarlarının ortalaması alınarak gerçekleştirilmesi yerine, müvekkili ...'in piyasadaki diğer alternatifleri değerlendirme imkanından yoksun bırakılmış olması nedeniyle (zira Genel İşlem Koşulları arasında yer alan erken kapama cezası ile ilgili ortalama 3. kişinin algılama imkanı çerçevesinde yeterli açıklama yapılmış olsaydı müvekkilin bunu gözönünde bulundurmaması mümkün değildi) engel olunan erken kapama cezasını %2 oranı üzerinden uygulayan Vakıfbank gibi bankaların oranları dikkate alınarak gerçekleştirilmesinin hakkaniyete uygun olacağını düşünerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun erken kapatıldığını, davalı bankaca fahiş erken kapama cezası kesildiğini, fazladan ödenen paranın davalı bankadan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davanın reddini savunduğu ve ilk derece mahkemesince yapılan açık yarılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, bankacı bilirkişi ... ...'ndan alınan 03/07/2017 tarihli rapor ile; davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.9. maddesindeki hükümler gereğince Yargıtay içtihatlarında hükmedildiği üzere diğer bankaların aynı nitelikte kullandırıldığı kredilerin erken kapatılması esnasında tahsil ettiği komisyon ortalamalarını aşmaması kaydıyla davalı bankanın davacının hesabında komisyon tahsil edebileceği, diğer bankanın benzeri nitelikte kullandırdığı kredilerin erken kapatılması sırasında tahsil ettiği komisyona ait bilgilerin esas alınması kaydıyla erken ödeme komisyonunun ortalama miktar olan 31.609,25.TL'yi aştığı, davalı bankanın 2.253,21.TL haksız tahsilat yaptığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkemece, bankacı bilirkişi ... ...'ndan alınan 08/04/2019 tarihli ek rapor ile; taraflara arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.9. maddesindeki hükümler gereğince Yargıtay içtihatlarında hükmedildiği üzere davalı bankanın davacının hesabından erken kapama komisyonu tahsil edebileceği Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.9. maddesindeki erken ödeme nedeniyle davalı bankanın davacıdan %5 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edebileceği hususunda hüküm bulunduğunun belirtildiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tarafların tacir, kullanılan kredinin ticari kredi olması hasebiyle somut olaya mülga 4077 veya 6502 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. 6098 Sayılı TBK'nın 96. maddesinde (mülga BK'nın 80. maddesi) "Sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir. Ancak, kanun veya sözleşme ya da âdet gereği olmadıkça borçlu, erken ifada bulunması sebebiyle indirim yapamaz." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca kural olarak borcun erken ifasına engel bir durum bulunmamakla birlikte borcun erken ifası nedeniyle aksi sözleşme, kanun veya adet gereği olmadıkça indirim talep edilemeyecektir. TBK'nın 20-25. maddelerinde de genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup sözleşmelerde; taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzenlemeler içeren ve iyi niyet kurullarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava konusu kredi sözleşmesinin 6.4. maddesinde erken ödemeye dair düzenlemelere yer verilmiştir. Bankaların gelir kaynaklarından birisi de müşterilerine sunduğu krediler nedeniyle elde ettiği faizlerdir. Kredinin erken ödenmesi halinde bankanın faiz gelirinden mahrum olacağı, erken ifanın bankanın mali tablolarını olumsuz etkileyeceği de tartışmasızdır. Bunun yanında ticari krediler bakımından erken ifa halinde indirim talep edilmesini gerekli kılan bir düzenleme veya adet bulunmadığından esasında erken ifa hali kredi borçlusunun lehine bir durumdur. Zira borçlu ödemek zorunda olduğu faizden kurtulacak veya daha düşük faizli veya daha uygun vadeli krediyle borcunu yeniden yapılandırabilecektir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4 maddesi erken ifa halinde her iki tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olduğundan bu haliyle genel işlem sartı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. (Yargıtay 11. HD.'nin 25/01/2016 tarih ve 2015/9945 Esas, 2016/691 Karar)
Somut dosyamızda davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve kredinin erken kapatılarak erken kapama cezası ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca erken kapama cezası alınacağı ve sözleşmede erken kapama cezası oranının belirtildiği, davalı bankaca bu oran üzerinden erken kapama cezası tahsil edildiği fazladan yapılan bir tahsilat olmadığı gibi yukarıda özetlenen Yargıtay kararından anlaşılacağı erken kapama cezasının genel işlem şartı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 27/04/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır