T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/91
KARAR NO: 2022/346
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI :... ESAS-... KARAR
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ...'a Adana 9. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlatıldığını, müvekkilin davalı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, 28.03.2019 keşide tarihli 40.000,00.TL bedelli 0007184 seri numaralı çekin müvekkili ... tarafından ödendiğini, ... İnşaat Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından çekin kendisinde olduğunu ve ödeme yapması konusunda müvekkiline bilgi verildiğini, müvekkilinin toplamda 31.000,00.TL ödeme yaptığını, ... İnşaat Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kalan 9.000,00.TL'lik bakiye için Adan 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Adana 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ciranta olan davalı ...'ın 9.000,00.TL ödeme yaparak dosyadaki çeki aldığını, davalı ... tarafından dosyadan alınan çek ile müvekkili aleyhine Adana 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 40.000. TL asıl alacak bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlatıldığını, müvekkilinin 30.05.2019 tarihinde alacaklı ... vekiline 8.800,00.TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme yaptığı halde ödeme yapılmamış gibi aynı çekin tekrar icraya konu edildiğini, icra takip dosyasında herhangi bir alacağın kalmadığını, davanın kabulüne ve dosya kapsamında müvekkili aleyhine icraya konulan 40.000,00.TL'lik alacağın 31.000,00.TL'lik kısmı yönünden menfi tespit kararı verilmesini, bakiye 9.000,00.TL alacak yönünden devam edecek bakiye alacak yönünden de ödenilen 8.800,00.TL'nin mahsubu ile kalan tutarın tespitine karar verilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar Sayılı kararı ile; davalı tarafından davacının yapmış olduğu ödemeler mahsup edilmeden takip yapıldığı, davacı alayhine başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip konusu keşidecisi ... Tarım Gıda Akaryakıt Lojistik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... Adıyaman Bulvar Şubesi'ne ait 28.03.2019 keşide tarihli 40.000,00.TL bedelli, ... seri numaralı çek yönünden 39.800,00.TL borçlu bulunmadığının tespitine, davalının iş bu takibinde davacının dava dışı yetkili hamile yapmış olduğu ödemeden haberdar olduğunun anlaşılamaması nedeniyle takip yapmakta kötü niyeti olmadığı ve bu yüzden davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ön inceleme duruşmasında karar verildiğini, ön inceleme aşamasından sonra duruşma açılması zorunlu iken ilk derece mahkemesi bunu yapmadan, tahkikata geçmeden ve sözlü yargılama aşamasına geçmeden karar verdiğini, müvekkili ...'ın dava konusu çekin yetkili hamili konumunda olduğunu, yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkiline yapılması gerektiğinin, davacı ...'a icra takibinden sonra yapılan 8.800,00.TL dışında ödeme yapılmadığını ve bu hususun göz önüne alınmadığını, ilk derece mahkemesinin 8.800,00.TL'lik kısım takipken sonra ödenmesine rağmen takipten önce ödenmiş gibi karar verildiğini, yeterli ve sağlıklı inceleme yapılmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı ilamının bozulmasına veya ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı takibe karşı İİK'nın 72. madesi uyarınca açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 28.03.2019 keşide tarihli 40.000,00.TL bedelli çek bedelinin 31.000,00.TL lik kısmının dava dışı kişiye ödendiğini, 9.000,00.TL lik kısmının ise davalı tarafından ödenerek çekin teslim alındığını, davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 40.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacının davalıya takip nedeni ile 8.800,00.TL ödeme yaptığını belirterek ödenen bu miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; takip alacaklısı ... İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şt tarafından , davacı ... ve davalı ... hakkında 9.000,00.TL çek bedeli, 197,14.TL işlemiş faiz, 120,00.TL Çek Komisyonu ve 4.000,00.TL çek tazminatı olmak üzere toplam 13.317,14.TL 'nin tahsili için Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile İcra Takibi yapıldığı, takip dayanağının 28.03.2019 keşide tarihli 40.000,00.TL bedelli ... seri numaralı çek olduğu anlaşılmıştır.
Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; takip alacaklısı davalı ... tarafından , takip borçlusu davacı ... hakkında 40.000,00 TL asıl alacak 601,64.TL işlemiş faiz, 120,00.TL Komisyon ve 4.000,00.TL tazminat olmak üzere toplam 44.721,64.TL 'nin tahsili için Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile İcra Takibi yapıldığı, takip dayanağının 28.03.2019 keşide tarihli 40.000,00.TL bedelli ... seri numaralı çek olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan belge ve havale evraklarından davacının davaya konu 28.03.2019 tarihli 40.000,00.TL bedelli çek nedeniyle dava dışı ... İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şt'ye toplam 31.000,00.TL ödeme yaptığı, davacı vekili tarafından da Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası nedeni ile 8.800,00.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin, müvekkiline yapılmayan ödeme yönünden davanın reddi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde;
6102 sayılı TTK'nın 646.maddesinde "kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür. Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borcu, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur." hükmü düzenlenmiştir.
TTK 646. Maddesi gereğince vadesi geldiğinde alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ağır kusur veya hilesi olmaksızın borç ifa edildiği takdirde bu miktar kadar borcundan kurtulacağının kabulü gerekmekte olup, davaya konu çek nedeniyle davacının dava dışı ancak çek nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılan kişiye yaptığı ödeme oranında borcundan kurtulduğu, dosya kapsamında bulunan ödeme belgeleri ve Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı esas sayılı dosyasında 9.000,00.TL çek bedelinin tahsili için takip yapılmış olması karşısında mahkemesince 31.000,00.TL'lik ödeme yönünden davacı borcunun sona erdiğinin kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin, 8.800,00.TL'nin takipten sonra ödenmesine rağmen takipten önce ödenmiş gibi karar verildiğine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; davacı tarafça Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya 8.800,00.TL davadan önce haricen ödeme yapıldığı, davadan önce yapılan harici ödeme nedeniyle davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu ve mahkemece bu miktar yönünden hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında karar verildiğine dair istinaf sebebinin incelenmesinde; davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, ön inceleme duruşmasında tahkikata geçerek ilk duruşmada karar vermesinin davanın niteliği nazara alındığında usul ve yasaya aykırı olmadığı, basit yargılama usulüne tabi davalarda sözlü yargılama aşamasının bulunmadığı, ön inceleme duruşma tarihinin davalıya tebliğ edildiği, savunma hakkının kısıtlanmasının da sözkonusu olmadığı, davalı vekilin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarih ve ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.718,73.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 679,68.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.039,05.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/03/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır