T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/218
KARAR NO: 2022/601
KARAR TARİHİ: 09/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müşterek borçlu-müteselsil kefil kısmında ...'ın imzasının bulunduğunu, ödenmeyen borç sebebiyle takip dosyası açıldığını, açılan icra takibine itiraz ettiğini, müteselsil kefil olan davalı ... müvekkili bankaya kredi harcamaları neticesinde asıl borçlu-dava dışı ... İletişim Gıda Ambalaj ve Paz. Ltd. Şti. ile birlikte takip tarihi itibari ile 24.473,32.TL borcunun olduğunu, 07.04.2017 tarihinde asıl borçlu ve davalıya ihtarname keşide edildiğini belirterek davalının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip kaynağının Genel Kredi Sözleşmesi gösterildiğini ancak takipte sözleşme dışındaki borçların da tahsil edilmek istendiğini, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine, davalı lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle dava konusu alacak içerisindeki kredi kartı borcundan dolayı sorumlu olmaması gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nde çek kullanımı ve çeklerin nakde dönüşmesiyle ilgili herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle ve Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki madde IX-2.5- "müşteri bankada çek hesabı açmak istemesi halinde, iş bu sözleşmeye ek olarak, çek hesabı açılışına ilişkin ilgili sözleşme, taahhütname ve belgeleri de imzalayacaktır" hükmüne rağmen çek sözleşmesi olmadığından nakit ödenen çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmaması gerektiği, bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.294,77.TL KMH asıl alacağı, 344,61.TL faiz, 17,23.TL vergi olmak üzere toplam 5.656,61.TL alacağının bulunduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefilin sözleşme hükümleri gereği kredi kartı borcundan ve çek bedelinden sorumlu olduğunu, davalı vekilinin yargılamanın devamı sırasında azledildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, kredi sözleşmeleri, takip dosyası, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı banka ile dava dışı ... İletişim Gıda ...Ltd. Şti. arasında 21/10/2014 tarihli GKS imzalandığı ve davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık davacı banka tarafından takipte talep edilen kredi kartı borcu ve ödenen çek sorumluluk bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Müteselsil kefil yalnızca imzasının olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan krediden kefalet miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda takibe konu edilen alacaklar; kredi kartı borcu, ödenen çeklerin sorumluluk bedeli ve kredili mevduat hesabından kaynaklanmaktadır. Davacı banka ile dava dışı şirket arasında GKS dışında ayrı bir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye dayalı olarak şirkete kredi kartı verildiği anlaşıldığından davalının kefil olarak imzası bulunmayan kredi kartı borcundan sorumluluğu söz konusu olamayacağından mahkemece kredi kartı borcuna yönelik talebin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Davacı banka takipte, ödemiş olduğu çek sorumluluk bedelini de davalıdan talep etmiştir. 21/10/2014 tarihli GKS'nin 15 sayfasındaki 2.5 maddesinde, müşterinin bankada çek hesabı açmak istemesi halinde bu sözleşmeye ek olarak çek hesabı açılışına ilişkin ilgili sözleşme, taahhütname ve belgeleri de imzalayacağı hükmü düzenlenmiş olmasına rağmen somut olayda ilgili maddeye göre bir işlem yapılmadığı gibi, GKS'de nakte dönüşen çek sorumluluk bedelinden kefilin sorumlu olacağına dair açık sözleşme hükmü bulunmadığından ilk derece mahkemesince çek bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi de doğru olmuştur.
Davalı taraf yargılamanın başında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekilin 11/03/2019 tarihli dilekçe ile azledildiğini mahkemeye bildirip dosyada vekil sıfatı bulunmadığını beyan etmesine ve bu tarihten sonra davalı tarafın kendisini yeni bir vekille temsil ettirmemesine rağmen davanın reddedilen kısmına yönelik olarak davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken davalının kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu istinaf sebebi yerinde görülerek istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın ilk derece mahkeme kararı gibi kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3)-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davalının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 5.294,77.TL KMH asıl alacak, 344,61.TL faiz, 17,23.TL vergi olmak üzere toplam 5.656,61.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
b) Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faiz UYGULANMASINA,
c) Alacak likit olduğundan asıl alacağın (5.294,77.TL) %20'si oranında hesaplanan 1.058,95.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d) Davacı takipte kısmen haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 386,40.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 295,58.TL harcın mahsubu ile bakiye 90,82.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih, ... esas ve ... karar ve ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
-İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise bunun 90,82.TL harçtan mahsubuna varsa kalan kısmın davalıya İADESİNE,
6)-Davacı tarafından yatırılan 295,58.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)-6100 Sayılı HMK'nin 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 700,00.TL bilirkişi masrafı, 0,50.TL posta masrafı, 74,50.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 775,00.TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre (%23,11) hesaplanan 179,10.TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden,
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 24,50.TL tebligat ve 42,40.TL posta gideri olmak üzere toplam 188,20.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 09/05/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır