T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/135 - 2022/645
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/135
KARAR NO: 2022/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili tarafından davalı tarafa tabloda detayları belirtilen 129.300,00.TL'lik ürünler sipariş edildiğini ve karşılığında ... Dörtyol/İskenderun 10/01/2022 keşide tarihli 50.000,00.TL'lik ... nolu Çek Şirket Yetkilisi ... ... adına düzenlendiğini ve yine ... Dörtyol/İskenderun 25/12/2021 keşide tarihli 60.000,00.TL'lik ... nolu çek ... İnşaat Tic Ltd ve Ltd Şti adına düzenlendiğini, avans olarak 05/10/2021 tarihinde teslim edildiğini, davalıya ... Dörtyol/İskenderun 10/01/2022 keşide tarihli 50.000,00.TL'lik ... nolu ve yine ... Dörtyol/İskenderun 25/12/2021 keşide tarihli 60.000,00.TL'lik ... nolu çekler avans olarak 05/10/2021 tarihinde dava konusu iki çek de davalı şirket yetkilisi ... ...'nin ıslak imzalı yazısına istinaden kendisine teslim edildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye konu mallar teslim edilmediğini ve hukuki ilişki kurulamadığını ancak bu tarihe kadar şifahen iade söylenen çeklerin müvekkiline iade edilmediğini İcra tehdidi altında bulunan ve çeklerden kaynaklı olarak hiçbir borcu olmayan müvekkilinin huzurdaki davayı ikame etmek ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin davadaki ispat yükümlülüğü olan avans olarak çekleri davalı tarafa verdiğini usulüne uygun olarak ispat ettiğini, davalının imzalı beyanına göre teslim ettiğini ispatladığını, müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için dava konusu olan tüm çeklerin icra takibine konu edilmemesini, muhatap banka şubesinden arkasının yazdırılmamasını ve ödenmesinin yapılmaması yönlü ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine ve çekleri ödenmesi durumunda çek bedellerinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2021 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin diğer koşullar yanında davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi zorunluluğu da bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına yönelik haklılığını ispat edecek bir delil sunmadığı, sunulan sipariş formu haklılığını ispat edecek düzeyde bulunmadığından davalı yönünden çeklerin ödenmemesi talebinin reddine, davacı vekilinin çek bedellerinin 3.kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi sonucu; talep konusunun kambiyo senedi niteliğindeki çeklere dayandığı, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği imza inkarına gitmeyen kişiler yönünden çek nedeniyle alacaklı ve borçlu olmaktan kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin devam edeceği, aleyhine dava açılmayan talep dışı 3.kişilerin haklarının etkiler biçimde ve dava sonucunu elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkili tarafından davalı tarafa 129.300,00.TL'lik ürünler sipariş edildiğini ve karşılığında da davaya konu çekler avans çeki olarak verildiğini, 05/10/2021 tarihinde dava konusu iki çek de davalı şirket yetkilisi ... ...'nin ıslak imzalı yazısına istinaden kendisine teslim edildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye konu mallar teslim edilmediğini ve hukuki ilişki kurulamadığını, bu tarihe kadar şifahen iadesi talep edilen çekler müvekkiline iade edilmediğini, İcra tehdidi altında bulunan ve çeklerden kaynaklı olarak hiçbir borcu olmayan müvekkili için çeklerin ibrazı halinde telafisi güç zararlar doğacağını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde işbu avans çekleri sipariş formuna konu edilen mallara ilişkin verildiğini, taraflar arasında başkaca ticari alışveriş de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılarak, İİK 72/2 maddesi gereği davaya konu avans olarak verilen çeklerin icra takibine konu edilmemesi, muhatap banka şubelerinden arkasının yazdırılmaması ve ödenmesinin yapılmaması yönü İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece ... tarihinde verilen ve davacı vekilinin, dava konusu çeklerin icra takibine konulmaması, banka şubesinde yazdırılmaması ve ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen ... tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın başarılması yeterlidir.
Somut olayda, dosya kapsamından 2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK 390/3 maddesi gereğince davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 .TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/05/2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır