T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1595
KARAR NO: 2022/293
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin Antakya Organize Sanayi Bölges ... No’lu Yol No... ... Köyü Belen/HATAY adresinde faaliyet gösterdiğini, inşaat ve yapı malzemelerinin ithalatı, ihracatı ve satımı işleri ile iştigal ettirildiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 05.10.2020 tarihli Gümrük Beyannamesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği mallar, gümrük sınırları içinde muhafaza edilmesi için davalı/borçlu ... ... Lojistik Gıda Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'in ... kodlu A tipi Genel Antreposuna konulduğunu, Davalı/borçlunun Antreposunda bulunan müvekkili şirkete ait mallar, 09.10.2020 tarihinde çıkan yangın sonucu telef olduğunu, bu yangın sonucunda fazlaya ilişikin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin faiz ve ferileri haricinde 631.804,32.TL zararı olduğunu, söz konusu zarara ilişkin olarak müvekkili şirketin gümrük müşavirlik hizmetleri aldığı ... Gümrük Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 19.10.2020 tarihli "... ... ...yanan emtia" konulu yazısı ile İskenderun Gümrük Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu 631.804,32.TL bedelin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından, davalı/borçlu hakkında İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe ilişkin ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edilmiş olup davalı/borçlu borca haksız olarak itiraz etmiş ve haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız olduğundan davalı/borçlunun itirazının iptali ile (fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) takibin 674.780,00.TL asıl alacak ve ferileri yönünden aynen devamının gerektiğini, davalı/borçlu haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra-inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağı rehin ile temin edilmemiş olduğundan davalı borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkili şirketin alacağına yeter miktarda davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; İİK'nun 257.maddesinde açıklandığı üzere vadesi gelmiş bir para borcu alacağından dolayı ihtiyati haciz kararı verilebileği ancak dosya kapsamı ve tüm bilgiler değerlendirildiğinde vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığı, yine İİK'nun 257.maddesinin 2.cümlesine göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen ikametgahının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartı arandığı ancak dosya içeriğine göre aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilenlerin sabit ikametgah sahibi oldukları ve mallarını kaçırdıkları yönünde bir hileli işlemde bulunduklarına dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığı, ayrıca aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin ilgili zarardan sorumlu olup olmadıkları yargılama sonucu anlaşılabileceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davacının yurt dışından ithal ettiği malların muhafazası için davalıya ait antrepoya konulduğunu, malların 09.10.2020 tarihinde meydana gelen yangında telef olduğunu, zararın 631.804,31.TL olduğunu, davalı/borçlu şirket söz konusu borcun vadesi geldiğini ve üzerinden uzun süre geçmesine rağmen borcunu ödemediğini, mal kaçırmasına meydan vermemek için müvekkili şirketin alacağına yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, usule ve yasaya aykırı olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve yasanın aradığı şartlarda oluştuğundan davalı şirketin mal kaçırmasına meydan vermemek için davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise; İcra İflas Kanunu 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davacı vekilince davacının yurt dışından ithal ettiği malların muhafazası için davalıya ait antrepoya konulduğu, 09.02.2020 tarihinde meydana gelen yangında malların telef olduğu, 631.804,31.TL zararının olduğu belirtilerek bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,
258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır.
Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, davacının yurt dışından ithal ettiği malların davalıya ait antrepoya konulduğu, antrepoda meydana gelen yangın sonucu malların telef olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı, davalının meydana gelen zararda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, İlk Derece Mahkemesi'nce talebin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 14/03/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır