T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1491 - 2022/42
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1491
KARAR NO: 2022/42
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ..
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi'nin ... numarası ile İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, ticari faaliyetinin beyaz eşya toptan ticareti olduğunu, diğer müvekkili ...'nin ise diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, 01.02.2019 tarihli ... tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile şirketlerin mali durumunun değerlendirilmesi ve aktiflerin satış değerleri üzerinden 21.12.2018 tarihli bir bilanço hazırlandığını, sonrasında konkordato ön projesi mali dürüm ve değerleme raporu ile ara bilanço hazırlandığını, rapordan da anlaşılacağı üzere şirketin mali durumunun, şirket varlıklarının borçları karşılamaya yettiğini, şirketin rayiç değerlere göre hesaplanan mal varlığının pasiflere yettiğini, nakit akışında meydana gelen aksama nedeniyle şirketin cebri icra ve haciz tehdidi altında olduğunu, ...'nin ise bütün bankalar şahsi ve kefaleti, şahsi gayrimenkullerinin ipotekli olduğunu, müvekkili firmanın karşı karşıya kaldığı icra haciz krizi yatırımlardan kaynaklanan ve şirketler kur ve maliyet artışlarına bağlı olarak banka kredi faizinin yükselmesi nedeniyle inşaat sektörünün durağan bir dönem yaşadığını, müvekkilinin 5 yıla dayanan deneyimi, Hatay bölgesindeki şubeleri ile kendini kanıtlamış 43 personeli ile hizmet veren ulusal bir marka olduğunu, ön projenin kabul edilmesi halinde maddi kapasite beklentisi ile içinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan çıkmasının kolay olduğunu, aynı zamanda yeni projeler ile ek gelir sağlanabileceğini belirterek İİK'nun 287 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine, İİK'nun 294 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini, konkordato teklifinin kabulüne ve tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacılar ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. ve ...'nin konkordato projesinin tasdik talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca kabulü ile, İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan "10.483.004,04.TL" alacak tutarının konkordato projesinin tasdik tarihi olan ... tarihinden sonraki 1 yıl sonunda başlamak üzere eşit ve aylık olarak konkordato komiseri ...'ın 24/02/2021 tarihli raporunun 9. sayfasında gösterilen tablodaki (karar eki sayılarak) taksit ödeme tutarları doğrultusunda davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
FERİ MÜDAHİL ... ÇATAL....SAN. A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz...San. A.Ş. vekili istinaf talebi ile; konkordata kararının müvekkili yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin devam eden konkordato süreci kapsamında komisere sunulan dilekçe ile müvekkilinin alacak tutarının 1.072.572,42.TL ve alacak tutarına dayanak belgelerin bildirildiğini, Alacaklılar Toplantısına Esas Konkordato Kesin Projesinde müvekkili adına kaydedilen alacak tutarının 804.271,84.TL olduğunun görülmesi üzerine itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine davacı vekilinin UYAP üzerinden sunulan dilekçe alacak miktarının hatalı bildirildiği belirtilmiş ve alacak miktarının 965.777,41.TL olarak düzeltildiği yönünde beyanda bulunulduğunu, ilk derece mahkemesince tasdik kararının anılan rapora istinaden tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece hükmedilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın müvekkili yönünden kaldırılmasını müvekkilinin alacaklı olduğu tutar doğrultusunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL ... T.A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil ... T.A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın gerekçesiz olduğu gibi konkordato talebi ve projesinin yasanın öngördüğü koşulları taşımaması, alacaklıların hak ve yararlarının korunmamış olması, hükme esas alınan raporlarda alacaklı ve alacakların denetime de elverişli olacak şekilde tam ve eksiksiz olarak yer almaması, oy nisaplarının yasaya uygun olarak hesaplanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu şirket ve kefil ile 24 ay vadeli komiser onaylı anlaşma yapıldığını, iş bu sözleşmenin komiserlik raporunda ve mahkeme kararında gözetilmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL ... BAŞKANLIĞI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil ... Başkanlığı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporlarında müdahil idarenin alacaklarının herhangi bir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, davacılar hakkında konkordato kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, kanun aradığı zorunlu şart olan depo içinde karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğunu, müdahil müvekkili kurumun haklarının değerlendirilmediği bilirkişi raporlarına ve eksik inceleme neticesinde verilen mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL ... BANKASI A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf talebi ile; müvekkili bankanın davacı ... Dayanıklı Tük.Mal.Tic. Ltd. Şti 'den, 2.594.045,37.TL ve ...'den asaleten 57.051,36.TL kefaleten 2.570.271,14.TL olmak üzere toplam 2.627.322,50.TL alacaklı olduğunu, konkordato tasdik kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların konkordato mühlet talebi ve sebeplerinin somut ve gerçekçi olmadığını, davacılar tarafından açılan bu davanın amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak ve alacaklıların haklarını kullanmasına engel olmaya çalışmak olduğunu, müvekkili bankanın gerçek kişiden olan asaleten alacağının göz ardı edildiğini, konkordato talebi kabul edilen gerçek kişi davacı borçlunun borçlarını nasıl ödeyeceğinin açıkça belirlenmediğini mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Konkordato" talebine ilişkindir.
Davacılar vekilleri şirket varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiği, ancak nakit akışında meydana gelen aksama nedeniyle şirketin haciz tehditi altında olduğu, ön projenin kabul edilmesi halinde ekonomik dar boğazdan çıkmasının mümkün olduğunu belirterek konkordato talebinin kabulüne ve tasdik kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yazılan gerekçe ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı müdahiller ... Bankası A.Ş., ... Başkanlığı, ... T.A.Ş. ve ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Mad. Eşya ve San. A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.
Mahkemece, konkordato talebinde bulunalar hakkında 13/02/2019 tarihli karar ile 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 08/05/2019 tarihli karar ile geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, 04/07/2019 tarihli karar ile 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 17.06.2020 tarihli karar ile 1 yıllık kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 27/01/2021 tarihli rapor ile;
Konkordato komiseri SMMM ... 24.02.2021 tarihli konkordato komiser raporunda" Davacılardan ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi'nin rayiç değer esasına dayandırılan bilançosuna göre, 31.12.2020 tarihi itibariyle; (+) Mevcutlar ve Alacaklar (Varlıklar) Toplamı 14.281.372,39.TL ile (-) Borçlar Toplamı 12.838.745,21.TL karşılaştırılarak (=) Şirketin reel özvartığı(+) 1.442.627,18.TL olarak hesaplanarak, şirket borçlarının mevcut varlıklarla ödenebileceği, şirketin borca batık olmadığı, şirketin iflasına karar verilmesi ve icra marifeti ile mevcutların nakde çevrilmesi durumunda, her bir aktif kalemi için nakde dönüşüm miktarın, varlıkların nitelikleri, mevcut durumu ve satış kabiliyetleri de dikkate alınarak 14.281.372,39.TL rayiç değerli varlıkların 7.475.801,19. TL kayıp ile 6.805.571,20. TL gibi bir değere satılabileceği, bu durumda alacaklıların çoğunun alacaklarını tahsil imkanına kavuşamayacağı hesaplanarak, konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, IİK 305. maddesinin a ve b bendinde belirtilen şartın yerine getirildiği, İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen hususlar dikkate alınarak projenin kabulü için alacaklı sayısının yarısı olan 8 kabul (17/2) oyunun gerekli olduğu ve alacak toplamı olan10.389.692.77.TL’nin yarısı olan 5.194.846,39.TL tutarlı kabul oyunun gerekli olduğu, yapılan oylamada 5.354.970,78. TL tutarlı 11 kabul oyunun kullanıldığı, İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranının sağlandığı, İİK 302. maddesinin b bendinde belirtilen hususlar dikkate alınarak projenin kabulü için alacaklı sayısının dörtte biri olan 4 kabul (17/4) oyunun gerekli olduğu ve alacak toplamı olan 10.389.692.77.TL’nin üçte ikisi olan 6,926,461,85.TL tutarlı kabul oyunun gerekli olduğu, yapılan oylamada 5.354.970,78. TL tutarlı 11 kabul oyunun kullanıldığı, İİK 362. maddesinin b bendinde belirtilen projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranının sağlanmadığı, IİK 302. maddesinde a- Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b- Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde hükmü kapsamında yapılan incelemede; madde bendi arasında veya cümlesi kullanıldığından İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranının sağlandığı, İİK 305/c bendi uyarınca konkordato tasdik şartlarının yerine getirildiği, Konkordato talep eden şahıslar bakımından: Şahıs borçlarının şirket tarafından kullanılan kredilere olan kefaletleri ile sınırlı olduğundan ve ...’nin iflasa tabi olmadıklarından ve esas borçlu davacı şirket projesinin kabul edildiğinden, kişiler bakımından da borcun sona ereceği, Rehinli Alacaktılar Bakımından: Konkordatoda asıl olan yukarıda anlatılan ve rehinsiz alacaklılar tarafından gerçekleştirilen alacaklılar toplantısıdır. Rehinli alacaklılarla müzakerenin adi konkordatoyla ilgisi tamamen tali niteliktedir. Karar nisabı, alacaklann üçte ikisidir ve müzakerede ve müzakereyi takip eden 7 günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklılar karar nisabını sağlarlarsa, komiser durumu tutanak altına alır ve gerekçeli raporunda bu durumu ayrı bir başlık altında ele alacaktır, taraflar arasında akdedilen 11.02.2021 tarihli protokolde davacı tarafın 09.02.2021 tarihi itibari ite borçlu tarafın anapara + faiz + BSMV olmak üzere toplamda 9.759.069,15.TL nakdi ve 25.420,00. TL meri gayri nakdi çek kredisi riski bulunduğu belirlenerek bu protokolün yürürlükte kaldığı sürece borç tutarının 8.009.500,00. TL olarak kararlaştırılarak ödeme tablosuna bağlandığı, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerliliğinin borçlu tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme teklifinin adi alacaktılar tarafından kabulüne bağlı olduğu, İİK 305/c bendi uyarınca gerekli çoğunluk oranının sağlandığı"nı yönünde rapor sundukları görülmüştür.
İİK'nın 302. maddesinde; projenin kabulü için gerekli çoğunluk gösterilmiştir. Buna göre, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıları 1/4'ünü ve alacakların 2/3'ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekmektedir. Aynı kanunun 305. maddesi gereğince, konkordato projesinin tasdiki şartlarından bir tanesi de, projenin 302. maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olmasıdır. İİK'nın 308. maddesinde ise; konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemenin konkordato talebinin reddine karar vereceği ve ayrıca borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde borçlunun iflasına karar verileceği belirtilmiştir.
... Başkanlığı'nın istinaf sebeplerinin incelenmesinde; SGK Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ... Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle müdahil ...'nın istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Mad. Eşya ve San. A.Ş.'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; müdahil vekilince alacak tutarının 1.072.572,42.TL olduğu, projede 804.271,84. TL olduğunun görüldüğü, itiraz edildiği belirtilmiş ise de; İcra ve İflas Kanunu'nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Konkordato çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan konkordato tasdik yargılaması sırasında belirlenen alacaklar sadece nisapta dikkate alınacak tutarlar ile ilgili olup alacağın nisapta eksik belirlenmiş olması, taraflar arasındaki borç ilişkisini etkilemez ve taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz, Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesinde alacağı itiraza uğrayan ve mahkemece belirlenen tutar üzerine nisaba katılan alacakların (İİK m.302/VI) taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek şekilde belirlenmesine olanak sağlamıştır.
Bu nedenlerle, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran alacaklı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
... T.A.Ş'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İcra ve İflas Kanunu'nun 305'inci maddesinde gösterilmiştir. Düzenlemeye göre tasdik için oylamanın lehte sonuçlanmış olması yanında teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) yeterli teminata bağlanmış olması ve gösterilen giderlerin ödenmesi de gerektiği, yapılan oylamada yasanın aradığı nisabın sağlandığı, ayrıca konkordato tasdik yargılaması sırasında belirlenen alacaklar sadece nisapta dikkate alınacak tutarlar ile ilgili olup alacağın nisapta eksik belirlenmiş olması, taraflar arasındaki borç ilişkisini etkilemediği ve taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı,istinaf yoluna başvuran alacaklı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
... Bankası A.Ş.'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;
a) Konkordato talep eden şirket yönünden yapılan değerlendirmede;
Somut dosya kapsamı değerlendirildiğinde; komiser raporları ile borçlu şirket borçlarının mevcut varlıklar ile ödenebileceği, şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği, alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden İİK'nun 302.maddesindeki nisabın sağlandığı, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, belirlenmekle, konkordatonun tasdiki yönünden tüm koşulların oluştuğu anlaşılmış ilk derece mahkemesi kararının konkordato talep eden şirket yönünden usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf yoluna başvuran alacaklı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
b)Konkordato talep eden gerçek kişi yönünden yapılan degerlendirmede; İlk derece mahkemesince davacı ... bakımından şahıs borçlarının şirket tarafından kullanılan kredilere olan kefaletleri ile sınırlı olduğundan ve ... iflasa tabi olmadığından esas borçlu davacı şirket projesi kabul edildiğinden bu kişi bakımından da davanın kabul edildiği,
Kefil mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148)
Somut olayda, davacı gerçek kişinin borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projenin kendine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı görülmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince davacı gerçek kişi yönünden konkordato talebinin reddi yerine kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.HD'sinin 2020/170-2020/429 EK sayılı kararı, Yargıtay 23. HD'nin 2020/944-2084 EK sayılı kararı bu mahiyettedir)
Yukarıda açıklanan nedenlerle Feri Müdahiller ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz...San. A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine müdahil ... Bankası A.Ş 'nin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davacı gerçek kişinin somut bir konkordato ön projesi sunmadığı anlaşıldığından bu kişinin açtığı davanın reddine, davacı şirketin, adi alacaklılar bakımından konkordato talebinin alacaklıların çoğunluğunca kabul edildiği, projenin uygulanabilir olduğu ve projenin mahkemece tasdik edildiği anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklılar bakımından konkordato talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)a-)Feri Müdahil ... Başkanlığı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
b-)Feri Müdahiller ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz...San. A.Ş., ... T.A.Ş. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
c-)Feri Müdahil ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2)-Davacı ...'nin konkordato talebinin REDDİNE,
İİK 308. Maddesindeki şartlar oluşmadığından hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3)-Davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin tasdik talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca KABULÜ İLE,
İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan "10.483.004,04.TL" alacak tutarının konkordato projesinin tasdik tarihi olan ... tarihinden sonraki 1 yıl sonunda başlamak üzere eşit ve aylık olarak konkordato komiseri ...'ın 24/02/2021 tarihli raporunun 9. Sayfasında gösterilen tablodaki (karar eki sayılarak) taksit ödeme tutarları doğrultusunda davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,
4)-Konkordato komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan ... tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
5)-a-İİK 306/2 maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ... T.C kimlik numaralı Mali Müşavir ...'in tasdik tarihi olan ... itibariyle göreve başlamak üzere kayyum olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b-)Kayyum tarafından borçlunun işletmesinin durumu, proje uyarınca ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne rapor SUNULMASINA,
c-)Kayyuma aylık 3.750,00.TL ücret takdirine, kayyumun göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
6)-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan İİK nun 294-295-296 ve 297 maddelerinde düzenlenen sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
7)-Mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik tarihi olan ... tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
8)-İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
9)-İİK 306/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10)-İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
11)-Davacı tarafın rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebi olmadığından ve konkordato komiseri raporuna göre de rehinli banka alacaklarıyla ilgili anlaşma sağlanmış olduğu da belirtildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
12)-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
13)-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
14)-Feri Müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan 276,00.TL yargılama giderinin davacı ...'den alınarak feri müdahil ... Bankası A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)a-Feri Müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL istinaf karar harcı feri müdahiller ... Bankası A.Ş., ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz...San. A.Ş.' ve ... T.A.Ş.'den peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2)-Müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf yargılama gideri olarak yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 97,60.TL posta gideri olmak üzere toplam 259,70.TL istinaf yargılama giderinin davacı ...'den alınarak feri müdahil ... Bankası A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
4)-Gerekçeli kararın Dairemizce taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK'nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK'nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 21/01/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır