T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/506
KARAR NO : 2022/639
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya satışını yaptığı ve teslim ettiği mal için 08/12/2016 günü ... nolu 143.525,58.TL tutarında fatura kestiğini, davalının 20.000,00.TL kısmi ödeme yaptığını, bunun üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itiraz sonrası 03/11/2017 tarihinde müvekkilinin ... ... Bankası A.Ş. Güzelyalı hesabına 10.000,00.TL EFT yaptığını ve borcun kalanı için de kesin ve süresiz teminat mektubu vereceğini bildirdiğini ancak verdiği vaatlerin karşılıksız kaldığını, davalının yaptığı itirazın hukuki davanağı olmadığından 133.089,51.TL üzerinden davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafla yapılan harici görüşmelerde alacağına karşılık yapılan ödemelerin düşülmediğini, bakiye borcunda takside bağlanması hususunda irade uyuşması mevcut olmasına rağmen düzenli ödemeler yapılırken ... bu davada iyiniyetli hareket edilmediğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının dava ve takip konusu faturaya konu malı teslim ettiği ve bedelin davalı tarafından ödenmediğini ispat etmesinin gerektiği, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 24/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın davalı defterine işlendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan taleple bağlı kalınarak 123.525,85.TL alacağının olabileceği, ancak davalının yapmış olduğu ödemelerin takip konusu fatura karşılığı olduğunun kabulü halinde ise davalıdan 50.795,46.TL alacaklı olabileceği, takipten önce işlemiş faiz alacağının kabulü halinde işlemiş faizin 123.525,58.TL asıl alacak için 8.619,72.TL olduğu, 50.795,46.TL asıl alacak için ise 3.544,55.TL işlemiş faizin olduğu belirtildiği, davacı defterlerindeki kayıtların davalı defterlerindeki kayıtlarla teyit edilmediği sürece bu hususların tek başına ispatı açısından delil olma niteliği bulunmadığı (6100 sayılı HMK madde 222) 6100 sayılı HMK 201 maddesi uyarınca dava konusu alacağın miktarına göre davacı tarafın bu ispat yükümlüğünü yazılı belge ile yerine getirmesi gerektiği, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmediği bu nedenle defterlerin iddianın ispatı için yeterli olmadığı, açıklanan nedenlerle davacının iddiasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş ancak davalının yargılama sırasında davacıya bakiye borcunun 66.795,46.TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle davalının bu beyanın kabul niteliğinde olduğu davalıyı bağladığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 66.795,46.TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %9 yasal faiz uygulanmasına, alacak likid olduğundan alacağın %20'si oranında (13.359,00.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının tazminat talebinin red edilen kısım yönünden davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda kararın reddedilen kısım yönünden istinafen incelenerek kaldırılması gerektiğini, mahkeme gerekçesinde müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gerekçesi ile yalnızca davalının beyan ettiği borç miktarı üzerinden karar tesis ettiğini, yargılama sırasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda defterlerin mevzuata uygun tutulmadığının belirtildiğini, davalının ticari defterlerini usulüne uygun tutulmamasının sorumluluğunun alacaklı müvekkilinin üzerinde bırakıldığını, kaldı ki borçlu tarafından verilmeyen bir çekin, alacaklı tarafından ticari defterlere işlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekin hukuken geçerli olmayıp sahte olması ve aslının bankada bulunması nedeni ile tahsil edilemediğini, davaya konu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlu-davalı tarafından 30/10/2017 tarihinde itiraz edildiğini, ancak itirazdan sonra 03/11/2017 tarihinde 10.000,00.TL ödeme yapıldığını, bu ödeme iradesinin borcu dolaylı olarak kabul anlamı taşıdığını, müvekkilinin ticari defterlerinin TTK 64. Maddesine göre açılış/kapanış tasdiklerinin yapılmış olması, ticari ilişkilere ait işlemleri, muhasebe standardına uygun kayıt ettiğinin sabit olduğunu, bu bağlamda ticari defterlerin HMK 222. Maddesine göre lehe delil teşkil ettiğini, müvekkilinin defterinde kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı olmayan çekin yerel mahkemeye sunulduğu ve davalı tarafından çekin kendileri tarafından verildiğinin kabul edildiğini, hal böyle iken yükümlülüklerini yazılı belge ile yerine getirmiş olduklarını, davanın kabul edilmesi gerekirken mahkemece verilen kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın reddedilen kısın yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece hakkaniyete kısmen tesis edecek şekilde ve bir kısım usul hükümlerinin eksik ve hatalı tatbikiyle sonuca gidildiğini, mahkemenin kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatına ilişkin değerlendirmesi dışında karara karşı hukuki bir istinaf sebeplerinin olmadığını, davacının muhakeme aşamasında takip dışı argümanlara dayanarak dosyayı lehine çevirme girişimlerinde bulunduğunu, ancak beyan dilekçelerinde de belirtildiği üzere "itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olarak yürüyen ve takip dışı belge ve iddiaların dinleme olanağının bulunmadığı bir dava türü olduğunu, takip dışı olan alacak iddialarının muhakemesi veya takibe yansımayan cari ticari ilişkilerin takip konusu edilemeyeceğini, mahkemece maddi ve fiili olgular göz ardı edilerek haklı kötü niyet tazminatının reddedildiği gibi davacı lehine inkar tazminatına hükmedildiğini, aleni olarak dosyaya ve takibe yansıyan alacak talebinin kötü niyetin varlığına sübut verdiğini, davacı alacaklı tarafın müvekkili şirketin alacaklı olup olmadığı veya alacağının nispetini bilmeyecek durumda olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının mevcut olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılarak bu yöndeki talebin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, haklı istinaf sebepleri doğrultusunda yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını ve fatura düzenlendiğini, fatura bedeline istinaden 10.000,00.TL ödendiğini bakiye bedelin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ... bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ... Saç....Ltd. Şti. aleyhine 08/12/2016 tarih ve 123.525,58.TL bakiye fatura alacağından kaynaklı toplam 133.089,51.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlunun 30/10/2017 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz etmesi üzerine 08/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Fatura konusu malların teslimi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yine davalı vekilince cevap dilekçesinde borçlarını ödemeye devam ettiklerini bildirerek, bu beyandan anlaşılacağı üzere fatura konusu borcun tamamının ödenmediğinin davalı vekilince de kabul edildiği, davalı vekilinin 19.02.2019 tarihli duruşmada 66.795,46.TL borçları olduğunu kabul ettiği ve ilk derece mahkemesince davalı vekilince kabul edilen bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, dava konusu fatura tarihinin 08.12.2016 tarihi olduğu, takip konusu faturadan önce yapılan ödemelerin takip konusu faturaya ilişkin yapıldığının davalı tarafça ispat edilmediği, davacının kabulünde olmak üzere takip konusu faturanın düzenlenme tarihinden sonra davalının 20.000,00.TL takip tarihinden sonra ise davalının 10.000,00.TL olmak üzere takip konusu faturaya istinaden toplam 30.000,00.TL ödeme yaptığı ve takip konusu olan fatura alacağı olan 143.525,56 TL'den davalının ödemesi olan 30.000,00.TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 113.525,56.TL olduğu ve davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği ve ancak takip tarihinden sonra faiz isteyebileceği anlaşılarak takip konusu 113.525,56.TL asıl alacak bakımından itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Takip konusu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılarak, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek, davacının takipte kötü niyetli olmadığı anlaşılarak davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 113.525,56.TL alacak bakımından iptaline, davalının asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Davalı vekilinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun REDDİNE,
3-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a)Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 113.525,56.TL alacak üzerinden DEVAMINA,
b)113.525,56.TL asıl alacağın %20'si oranında 22.705,11.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 7.754,93.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.607,39.TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,54.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.607,39.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.TL başvurma harcı, 149,20.TL tebligat gideri, 18,10.TL posta gideri, 500,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 698,70.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 595,99.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.734,93.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)Davalı vekilince istinaf başvuru ve karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
2-a)6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı, 30,00.TL tebligat gideri, 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 227,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/05/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır