T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/323
KARAR NO: 2022/391
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin uluslararası nakliye işi yaptığını, 2014 yılında yurt dışından Türkiye'ye gemi ile gelen ve Suriye ülkesine gönderilen transit taşımaya konu 2. el kullanılmış araçların taşıma işini üstlendiğini, 2. el araçların bir kısmının İskenderun liman sahasına ve bir kısmının da Mersin Liman sahasına indirilmiş olduğunu, bu 2.el araçların bir kısmının Suriye ye taşındığını ancak bir kısmının savaş sebebi ile sınır kapısının kapalı olmasından dolayı geçişlere izin verilmediğinden Suriye'ye taşınamadığını, taşıma işi yapılamayan ve müvekkili adına Mersin liman sahasına inen 2. el araçların ilerde taşınmasının yapılabilme ihtimaline binaen ve gümrük tarafından 2 el tasfiye işlemine tabi tutulmaması için araçların liman sahasında kalmaları konusunda şirketlerin süre uzatım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin de ... Lojistik Gümrükleme Ltd. Şti. aracılığı ile Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne süre uzatım talebinde bulunduğunu, süre uzatım taleplerinden sonra 2. el araçların yurtdışı edilemediğinden dolayı ... ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından araçların tasfiye işleminin yapıldığını, bu araçlardan dolayı davalı şirkete herhangi bir ardiye borçlarının kalmadığını, süre uzatım talebinde bulundukları konişmentolara konu araçlar yönünden taplamda davalı şirkete olan borcun 9.587 USD olduğunu ve bu borcun ödendiğini, kalan 27.643 USD miktar yönünden müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından daha önce tanzim edilen ve müvekkiline gönderilen A seri ... nolu 26.06.2014 tarihli 2.065 USD, A seri ... nolu 26.06.2014 tarihli 2.212 USD, A seri ... nolu 26.06.2014 tarihli 2.065 USD, A seri ... nolu 26.06.2014 tarihli 2.065 USD, A seri ... nolu 26.06.2014 tarihli 1.180 USD, bedelli faturaların ödenmiş olmasına rağmen bu fatura bedellerinin mükerrer şekilde 37.230 USD bedelli fatura ile yeniden talep edildiğinden müvekkilinin 01.06.2015 tarihli A seri ... nolu 37.230 USD bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini, 2015 yılında gönderilmiş olan faturaya 3 yıl sonra menfi tespit davası açmasında hukuki bir yarar olmadığını, davacıya gönderilen 23/06/2015 tarihli ihtarnamede söz konusu fatura alacağının 51 adet binek araca ait olduğunu, davacının faturaya dayanak olan konişmento numarasını hatalı yansıttığını ve hiç bir ilişkisi olmadığını iddia ettiği araçların 45 günlük ardiye bedelinin müvekkili tarafından yatırıldığını belirtmesinin de kendi iddiasını çürüttüğünü belirterek, davacının borçlu olduğunun tespiti ile borçlu olduğunu bile bile tespit davası açmakta kötü niyetli olduğundan 5.000,00.TL'den az olmayacak şekilde mahkemenin takdir edeceği miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, davacı şirketin uluslararası nakliye işi ile uğraştığı ve 2014 yılında gemi ile Türkiye'ye getirilen ve Suriye'ye transit taşımaya konu olan 2. el kullanılmış araçların taşıma işini üstlendiği, araçların ... Gemi Acentalığı A.Ş. firması tarafından getirildiği, ancak liman sahasına indirilen 2. el araçların bir kısmının savaş sebebi ile Suriye'ye gönderilemediği ve liman sahasında kaldığı, söz konusu araçların ...,...,...,... nolu konişmentolara konu araçlar olduğu, araçların 17.05.2014-01.06.2015 tarihleri arasında 381 gün liman sahasında kalmış olması sebebi ile 176 günlük ardiye ücretine tekabül eden alacak için davalı MIP tarafından dava konusu 01.06.2015 tarih ve A seri ... sıra numaralı, 37.230 USD bedelli faturanın düzenlendiği ve faturanın ödenmesi amacı ile davacı şirkete Mersin 3. Noterliği'nin 23.06.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği akabinde eldeki davanın açıldığı, celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre araçların iş bu konişmentolara konu araçlarla ilgili davacı firma tarafından herhangi bir süre uzatımı talebinde bulunulmadığı, süre uzatım talebinin dava dışı ... Gemi Acentalığı A.Ş. firması tarafından yapıldığı ancak araçlarla ilgili süre uzatım talebinde bulunulmasına dair davacı şirket tarafından adı geçen ... Gemi Acentalığı A.Ş. firmasına verilmiş herhangi bir vekaletnamede bulunmadığı, bu hali ile dava konusu ardiye ücretine dair fatura alacağından davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının 01.06.2015 tarihli ve A Seri ... sıra numaralı faturadan dolayı davalı tarafa 37.230 USD borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin hatalı bilirkişi raporundaki beyanlar üzerinden karar vermiş olduğundan kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından davacıya tebliğ edilmiş olan 01/06/2015 tarihli A Seri Nolu, 37.230,00-USD bedelli ... numaralı ... Ardiye Transit ve ... Depolama Transit bedellerini hizmet konusu alan faturaya karşı davacının süresinde itirazda bulunmadığını, dolayısıyla 6100 sayılı TTKnun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası olan "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." uyarınca, davacının faturanın içeriğini kabul etmiş olduğunun tartışması aksini iddia ediyorsa, ispat etmesi gerektiğini, ne var ki, yerel mahkemenin, bu konuyu gerekçeli kararında tartışmamış, değerlendirmemiş ve sonuç olarak eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, davalının alacak hakkının ispatında delil olarak sunulan resmî belgeler ile hususlara bilirkişi raporu ve yerel mahkeme kararında riayet edilmemiş ve değerlendirmeye alınmadığını, faturaya itiraz süresinin kanuni süre içinde yapılmaması hususu ile resmî belge sınıfındaki konşimento ve özet beyan belgeleri ve onlara dair olguların analiz edilerek hüküm kurulması gerekir iken, yerel mahkemenin ileri sürülen bu vaka ve talepleri göz önüne almadan ve tartışmadan karara hükmetmesi eksik inceleme ve araştırmaya neden olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile borçlu olduğunu bile bile tespit davası açmakta kötü niyetli olduğundan 5.000,00.TL'den az olmayacak şekilde mahkeme tarafından takdir edilecek miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıdan bekleme ücreti talep ettiğini, bekleme ücretine konu araçlar ile ilgisi bulunmadığını, bekleme süresinin uzatılmasını talep etmediğini bu konuda yetkide vermediğini, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu araçlarla ilgili olarak davalı ... Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve/veya yetkilendirdiği başkaca bir kişi tarafından herhangi bir süre uzatımı talebinde bulunulmadığından söz konusu araçların liman sahasında kaldığı özet beyan tarihini izleyen ilk 45 günden sonraki tarihlerde oluşan ardiye ücretinin davacı şirketten talep edilmesinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olmadığı sonuç ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. (YARGITAY11. HD'nin 2019/3111 -2019/7939 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir)
Davacının fatura konusu araçların davacıyla ilgisinin yazılı belge ile ispat edemediği, bekleme süresinin uzatılmasının davacı tarafından talep edilmediği gibi bu konuda davacı tarafından verilmiş bir yetkide bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığı ve bu nedenlerle süresi içinde faturaya itiraz edilmemesinin de söz konusu hizmetin davalının şahsına verildiği anlamına gelmeyeceği anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.402,55.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.350,63.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 10.051,92.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/04/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır