T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/227
KARAR NO: 2022/543
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif ortaklığına dayalı aidat ve gecikme faizi alacağı için takip başlattığını, kooperatifin edimini yerine getirdiğini, konutu teslim ettiğini, davalının Genel Kurul ile belirlenen ve yükümlülüğünde olan aidatlardan sorumlu olduğunu, ortağın istifa etmesinin yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin istifaya dair 24/05/2018 tarihli ihtarı kooperatifin gönderdiğini, üyelikten çıktığını, bu ihtarın davacıya 28/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, istifadan önceki borçların ödendiğini, hukuki ilişkisinin bulunmadığını, taşınmazı da 20/06/2013 tarihinde ... ...'a sattığını, davacının varsa bir alacağının bunu istifa tarihine kadar isteyebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı kooperatif üyesinin kooperatifteki dairesini 12.06.2013 tarihinde dava dışı ... ...'e sattığı akabinde bu hususu Niğde 3. Noterliği'nin 24.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı kooperatife bildirdiği, ihtarnamenin kooperatife 28.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin ise 11.08.2018 tarihli Genel Kurul'da alınan karar gereği ödenmeyen aidat borcundan kaynaklandığı, kooperatifteki dairesini satarak durumu kooperatife bildiren üyenin bu tarihten sonra meydana gelen kooperatif giderlerinden ve aidat alacağından sorumlu tutulamayacağı, aksinin hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca kooperatif tarafından davalının istifasının kesinleşmesinden sonra ne tür kooperatif hizmetlerinden yararlandırıldığının da ispatlanamadığı, davalının sattığı konutu kullandığına dair bir delil de sunulamadığı, kooperatif ana sözleşmesinin 21. maddesinin ise kooperatifin amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca alınacak giderlere ilişkin olduğu bununla birlikte davalının istifasından sonra bu şekilde bir alacağın kendisinden talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçesinin inşaatını tamamlayarak amacına ulaşmış ve tüm ortaklarına daire tahsis ve teslimi yapmış kooperatifler için geçerli olabileceğini, somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkili kooperatifin arsa karşılığı yapımını üslendiği 10 bloktan oluşan kooperatif inşaatında 8 blok inşaatın yapımını tamamladığını, kalan 2 blok inşaatın yapımının halen devam ettiğini, kooperatife ve arsa malikine teslimi gereken dairelerin bir bütün olarak tamamlanıp teslim edilmediğini, inşaatın gerçekleşme durumuna göre kooperatife verilmesi gereken 89 daireden 58 dairenin tapusunun kooperatife verildiğini, kalan 31 dairenin tapusunun ise halen arsa maliklerinin üzerinde olduğunu, ilk etapta tapusu alınan 55 daireden birinin de davalı adına tahsis ve tescil edildiğini, 31 ortağın dairesinin tamamlanması için gerekli olan harcamalara içinde davacının da bulunduğu dairesini teslim almış 55 ortağın katılması gerektiğini, aksinin hakkaniyete ve ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine uygun düşmeyeceğini, bu durumun davalı lehine haksız zenginleşmeye yol açacağını, adına daire tahsis ve teslimi yapılmış bir ortağın kooperatiften çıkmış yada çıkarılmış olsa dahi, tasfiye giderlerine katılmak zorunda olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, davacı kooperatife ana sözleşme ve genel kurul tutanakları, istifaya ilişkin noter ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 6. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada, davacı kooperatif tarafından, davalı hakkında, 30/06/2018 ile 31/01/2019 tarihleri arasındaki aidat borcuna ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının, kooperatif üyeliğinden istifasını bildiren Niğde 3. Noterliği'nin 24/05/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin 28/05/2018 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun'un 13.maddesinde, ortağın Ana Sözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen, kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde, ortağın çıkma isteğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiştir. Ortağın istifa bildirimi, yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini noter vasıtasıyla kooperatife duyurması, ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir.
Somut olayda, davalının istifa iradesi 28/05/2018 tarihinde davacı kooperatife ulaştığı, bu tarihten sonraki döneme ait (Haziran 2018 ila Ocak 2019 arası) kooperatif aidat borçlarından davalının sorumlu tutulamayacağı, takibe konu aidat borçlarının istifadan sonraki döneme ait olduğu, bu nedenle, davalının aidat borcundan sorumlu olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 26/04/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...