T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/409
KARAR NO: 2022/457
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
: 2- ...
: 3- ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2.Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, krediye davalı ... ve ...'un müşterek borçlular müteselsil kefil olduklarını, ancak ödemelerin aksatıldığını ve yapılmamış olduğundan müvekkiline ve kefillere müvekkili banka tarafından kat ihtarının gönderildiğini, ancak bu ihtarlara rağmen borçlular tarafından kredi borcunun kapanmadığını, bu nedenle borçlular hakkında kanuni takibe geçildiğini, borçlular hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalılar tarafından kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyanla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkillerinin davacı bankaya talep edildiği kadar borcunun bulunmadığını, tüm kalemlerin keyfi olarak fahiş hesap edildiğini, müvekkillerinin usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediğini, davacı tarafından henüz vadesi gelmemiş ve muaccel olmamış bir borç nedeniyle usulsüz olarak yapılan hesap kat'ı ile müvekkillerinin temerrüte düşürülmeye çalışıldığını ve fahiş miktarda alacak kalemlerinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkillerinin belirtilen miktarda borçlarının olmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacıdan Genel Kredi Sözleşmesi ile kat ihtarı ve tebligat asıllarının dosyaya sunulmasının istendiği, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdii noktasında ara kararı kurulduğu, bu ara kararlarının davacı temlik alana usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı temlik alan tarafından ara karar gereğince Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri sunulmadığından ve ayrıca 24.01.2019 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdiine dair ara karardaki delil avansı için verilen süre de avansın yatırılmamış olması birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; istenilen belgelerin temlik eden ....'den istenmesi gerektiğini, banka ile yaşanılan iletişim problemleri neticesinde evrakların süresi içinde sunulamadığını, ... tarihli duruşmada usul ekonomisi gereği son kez süre talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, davalının davaya konu takipte borca itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, icra takibine karşı ödemede geciktirme amaçlı yapılan itirazlar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı tarafından, davalı şirket ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davalılardan ... ve ...'un sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları, ancak davalıların hesap kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri ve bu hususta başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri ileri sürülmüş, dava, davacı ... tarafından, 26.06.2018 tarihinde ... ... Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik edilmiş, davalılar ise davacıya talep edilen kadar borcun bulunmadığını, borcun fahiş hesaplandığını, usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, dava dilekçesi ekinde yer alan kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, ödemeye ilişkin belgeler ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı takip dosyası kapsamında değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi Mehmet Uğur' a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23.05.2018 tarihli rapor, hükme esas almaya yeterli görülmeyerek aynı bilirkişiden 08/10/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
İlk derece mahkemesince, alınan raporların hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı ve gider avansı yatırılmadığından yeni bir rapor da alınamadığı gerekçesiyle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde yer alan kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, ödemeye ilişkin belgeler ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı takip dosyası kapsamında bilirkişi Mehmet Uğur tarafından düzenlenen 23.05.2018 tarihli bilirkişi raporunun, HMK.nun 281. maddesindeki meşruhatı içerir davetiye ile taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca yasal süresi içerisinde rapora karşı itirazda bulunulmadığı, davanın taraflarınca itiraz edilmeyen bilirkişi raporunun her iki taraf için de kesinleştiği ve kesinleşen raporun hakimi de bağlayacağı, tüm bu nedenle, mahkemece, kesinleşen 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, davanın 8.069,75.TL üzerinden kısmen kabulü gerekirken, reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada takibe itirazının iptaline, takibin 8.069,75.TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların, takibe itirazlarında haksız oldukları ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalıların hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, davacı takipte kısmen haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf sebebleri ile ilgili başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
a)Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 8.069,75.TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 1.613,95.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Şartları oluşmadığından davalıların tazminat taleplerinin REDDİNE,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 551,24 .TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 112,24.TL harcın mahsubu ile bakiye 439,00.TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 29,20.TL başvuru harcı ve 112,24.TL peşin harcın toplamı olan 141,44.TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 391,10.TL tebligat ücretinin, 500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 891,10.TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre hesaplanan 773,78.TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)-6100 sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-6100 sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden A.A.Ü.T'ye hesaplanan 1.223,51.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden,
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 42,40.TL tebligat ücreti, 30,00.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 193,70.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi uyarınca inceleme dosya üzerinden yapıldığından taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.13/04/2022
... ... ... ...
Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır