T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/261
KARAR NO: 2022/251
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
YAZIM TARİHİ : ..
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ...'nin müvekkili firmaca yapılan bakım onarım bedeli olan 03/05/2016 tarihli ... numaralı 2.367,60.TL bedelli fatura, 03/06/2016 tarihli ... numaralı 2.432,50.TL bedelli fatura, 03/07/2016 tarihli ... numaralı fatura ve 03/08/2016 tarihli ... tarihli faturaları içerir cari hesap toplamı takip tarihi itibari ile faizi ile birlikte 9.695,52.TL olan borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğinden hakkında İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı- borçlu şirketin 05/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz etmiş olduğundan; borçlunun yetki itirazının kabul edildiği ve takip Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedildiğini, Adana İcra Müdürlüğü'nden gönderilen ödeme emrine de borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiğini, müvekkilinin borçlu şirketten alacağı 9.695,52.TL olduğu ve itiraz sebebi ile takibin durduğunu, takibi geciktirmek amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 2.475,19.TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 495,03.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi mahkemenin kesin süre vermesine rağmen davalı tarafından delilde sunulmadığını, buna rağmen mahkeme tarafından resen davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapmasının usul ve yasaya aykırı olup delil vasfı dahi bulunmayan davalının ticari defter ve kayıtlarına göre hüküm tesis edilmesinin kararın ortadan kaldırılması için yeterli bir sebep olduğunu, müvekkiline ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlere göre müvekkilinin davalıdan takip talebinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunu, bu hususun bilirkişilerce de tespit edildiğini, mahkemece mal ve hizmet teslimine ilişkin belge olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dosyada mübrez bakım onarım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı yana ait hastanedeki görüntüleme cihazlarının servis ve bakım hizmetini üstlendiğini, sözleşme gereğince de bu hizmeti eksiksiz yerine getirdiğini, yargılama aşamasında müvekkili ve davalı arasında imzalanan bakım onarım sözleşmesi ve servis formlarının hiç dikkate alınmadığını, mahkemenin gerekçeli kararının yeterli açıklıkta olmadığını, mahkemenin davanın esasına ilişkin olan iddiaları ve bunlara ilişkin delilleri değerlendirmesi ve iddia ve dava edilen hususta bir karar vermesi, verdiği kararın verilmesini haklı gösteren makul gerekçelerini göstermesi zorunluluğu bulunduğunu, davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, davada lehe hükmedilen vekalet ücretinin üzerinde bir rakamın davalı vekili yararına hüküm altına alındığını, kararın bu sebeple ortadan kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmaca yapılan bakım onarım bedellerine ilişkin alacağın ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ile borçlu ...arasında 03/08/2016 düzenleme tarihli 03/08/2016 tarihli faiz başlangıç tarihli 9.642,81.TL bedelli cari hesap alacağına dayalı, 23/08/2016 takip tarihi, 9.695,52.TL takip çıkışlı, ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun davacının ticari defterlerindeki alacak kaydının tek başına alacağın varlığının ispatı için yeterli olup olmadığı ve taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme uyarınca davacının alacağın varlığını ispat edip edemediğine ilişkindir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan 9.642,81.TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise davacının davalıya 2.475,19.TL borçlu olduğunun tespit edildiği, alacağın miktarı bakımından her iki tarafın ticari defterlerinin bir biri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 222. maddesinde, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olmaları, açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şart olup, somut olayda bu şartlar gerçekleşmediğinden, ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliği bulunmamaktadır. Öte yandan HMK'nın 222/4 maddesine göre ticari defter kayıtlarındaki aleyhe olan kayıtlar her zaman sahibi aleyhine niteliği taşımaktadır.
Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen Bakım ve Onarım Sözleşmesini'nin dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, kaldı ki taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu kabul edilse dahi bu sözleşme tek başına alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayıp, davacı tarafça sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça kabul edilmeyen dava değeri bakımından söz konusu hizmetin verildiğinin yazılı delil ile ispat edilemediği, fatura her zaman tek taraflı düzenlenmesi mümkün olup tek başına alacağı varlığını ispat için yeterli olmayıp davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 36,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/03/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır/