T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2122 - 2022/105
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2122
KARAR NO: 2022/105
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI: 2017/... ESAS
DAVACILAR: 1- ... ÇELİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
2- ...
VEKİLİ: Av. -
DAVALILAR: 1- ... -
VEKİLİ: Av.
2- ...
VEKİLİ: Av.
3- ... -
4- ... -
5- ... -
6- -
7- ... -
TEMLİK ALAN
(DAVALI): ... -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2017/... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden, dava konusu senedin de dahil olduğu pek çok sahtecilik olayının örgütlü suç kapsamında olduğunun, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Yağma suçlarına konu olduğu, Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasından kamu davası açıldığı, iş bu dosya kapsamında mevcut 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile senetteki imzaların mukayese imzalarına kıyasla müvekkili ...'ın eli ürünü olmadığı, ...'ın imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış olduğunun sabit olduğu da gözetilerek, mahkemenin 14/04/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararına HMK'nun 394/3. maddesi uyarınca yaptıkları itirazın kabulü ile yargılamanın teminatsız olarak devamına ve icra dosyasında mevcut ... Bankası Dünya Ticaret Merkezi Şubesince düzenlenen 18/01/2017 tarihli ... nolu 3.437.682,14.TL, 13/02/2018 tarihli ... nolu 500.000,00.TL, 13/09/2019 tarihli ... nolu 500.000,00.TL tutarındaki 3 adet teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 23/06/2021 tarihli ara karar ile; " davaya konu senet nedeniyle davalı ... hakkında " Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik ve Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olmak" suçlarından kamu davası açıldığı, davacı vekili, kamu davası açılmasının, durum ve koşulların değişmesine neden olduğunu belirterek, HMK'nun 396/1.maddesi uyarınca tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... hakkında kamu davası açılmış ise de mahkememizce aldırılan tüm bilirkişi raporlarında ve özellikle Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından verilen raporda, davaya konu senet altında atılan imzanın davacıya ait olduğunun belirlenmesi de dikkate alınarak, HMK'nun 209/3 maddesi gereğince davacının itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; senedin sahteliği Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen dosya kapsamında mevcut 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilin icra dosya borcunu ödeyememe ihtimali bulunmadığını, borçlu olmadığı sahte bir senet hakkında süren yargılama nedeniyle uğradığı zararların telafisi mümkün olmadığını, daha fazla zarara uğramasının önlenmesinin gerektiğini, davaya konu senette davalı ...'un örgüt üyesi olduğu, iddianame ve dayanak belgelere davaya konu 3.000,000.TL gibi yüksek meblağlı bir senedin gerçek ticari ilişkiye dayanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun sabit olduğunu, yapılan soruşturma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde müvekkili ...-... Çelik San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen davaya konu senedin gerçek bir ticari borç ilişkisine dayanmadığı, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçlarına konu olduğu ve aynı zamanda da sahte olduğunun sabit olduğunu, Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, mevcut 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile senetteki imzaların mukayese imzalarına kıyasla müvekkili ...'ın eli ürünü olmadığı ...'ın imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış olduğunun sabit olduğunu, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarihli 11 nolu celsesinde verilen ara kararın kaldırılmasını, yargılamanın teminatsız olarak devamını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
GEREKÇE :
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 16/01/2017 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK.nun 72/3 maddesi gereğince, Adana 6.İcra Müdürlüğü'ne ait 2017/10 sayılı takibin dayanağı olan 3.051.287,67.TL.nın % 20'si olan 610.257, 54.TL teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, 14/04/2021 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamı ve sunulan teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, HMK.nun 209. maddesi dikkate alınarak, talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 14/04/2021 tarihli ara karara karşı, davacılar tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve Mahkemece, 23/06/2021 tarihli duruşmada, davacıların itirazı değerlendirilerek, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamı yönündeki talebin reddine ilişkin ara karara itirazın reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılmıştır.
2004 sayılı İİK.'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü bulunmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi'nce İİK.nun 72/3 maddesi gereğince, teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacılar vekili tarafından, Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2021/... Esas sayılı dosyada, dava konusu bononun düzenlenmesinin de yer aldığı eylemler nedeniyle, davalılar hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, yağma suçlarından dolayı kamu davası açıldığı belirtilerek, tedbir koşullarının değiştiğinden bahisle, HMK.nun 209, 396/1 ve 392. maddeleri dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamı talebinde bulunulmuştur.
İstinaf kurumu, bir kanun yolu olarak HMK'nun 341 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar açıkça belirlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
HMK'nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlara, HMK'nun 394. maddesinde sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.“Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır.
O halde, istinaf konusu edilen karar, HMK'nun 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati haciz ya da tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilmiş olan ilk karar olmadığı, yargılamanın devamı sırasında değişen koşullar karşısında, teminatın kaldırılarak tedbirin devamına yönelik talebin reddine ilişkin bir ara karar olup, verilen bu karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin, HMK.nun 341. ve 352/1.maddeleri gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında mahkemece verilen 23/06/2021 tarihli Ara Kararına karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nun 396. 341. ve 352/1 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 118,60.TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,90.TL maktu istinaf karar harcının peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 18/02/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır