T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/721 - 2022/914
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/721
KARAR NO: 2022/914
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı ... ... Gıda Restoran Yatırımları San. ve Ltd.Şti. arasında 01/04/2017 tarihinde ... sözleşme adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı firmanın sözleşme kapsamında müvekkile tanımış olduğu korunmuş bölgelerin yine davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni ile ve haklı olarak müvekkil firma tarafından Adana 14. Noterliği'nin 24/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ... veren firmaya ihtarname gönderilerek feshedildiğine, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul ile ... ... Türkmenbaşı şubesi faaliyette gibi sipariş vermek suret ile gerçekleştirdiği haksız fiilin tedbiren durdurulmasına, neticeten ... ... Türkmenbaşı Şubesi faaliyette gibi sipariş vermek sureti ile gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak kaydı ile fiilden kaynaklı maddi tazminat olarak şimdilik 25.000,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkil şirkete talepli belirsiz alacak davası açmış olup iş bu davada derdestlik itirazını bulunduklarını, davacı tarafın iddiaları gerçek ve hukuk dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi, davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, açılan davanın derdestlik itirazın göz önünde bulundurularak usulden reddine karar verilmesini, dosyanın taraflar uyuşmazlık ve talep konuları aynı olan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı yada yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması hükmünün düzenlendiği tarafları ve konusu aynı olan ... esas sayılı mahkememiz dosyasının davanın açıldığı tarih itibari ile derdest olduğu davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulduğu dikkate alınarak;, ikinci davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilerek, davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinaf konu davayla konu bakımından aynı olduğu belirtilen ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davanın taraflar arasında ... özleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, bu davada sözleşmenin feshine rağmen davalının Türkmenbaşı ... ... faaliyet göstererek sipariş almaya devam ettiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılması ve meydana gelen zararın tazmini için bu davanın açıldığını, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının alakasının bulunmadığını, dava dilekçesinde dava değeri olarak 25.000,00.TL belirlenmiş olup, ilgi hükme göre hesaplanan vekalet ücretinin 3.750,00.TL olarak belirlenmesi gerekirken 5.100,00.TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesinin, davalı firmanın sözleşme kapsamında davacıya tanımış olduğu korunmuş bölgelerin, davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni ile ve haklı olarak feshedildiği, ancak davalının, ... ... Türkmenbaşı Şubesi faaliyetteymiş gibi sipariş almak suretiyle haksız fiilde bulunduğu, bu hususun soruşturma dosyasında tespit edildiği iddia edilerek, gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılması ve haksız fiilden kaynaklı 25.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, aynı konuda Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada dava bulunduğunu belirtip,davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verililmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada, davacının ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti., davalıların ... ... Gıda Res.Yat.San.ve Tic Ltd.Şti. Ve ... Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti oldukları, 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan yatırım maliyeti, reklam maliyeti, markaya değer katma tazminatı, mahrum kalınan kar ve denkleştirme/portföy tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davanın 22/09/2020 tarihinde açıldığı ve UYAP sisteminden yapılan araştırmada, mahkemece, 31/03/2022 tarihinde, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 25/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK'nun m. 114/1-ı madesi ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesinin feshedilmesinden sonra, davalı firmanın ... ... Türkmenbaşı Şubesi faaliyetteymiş gibi sipariş almak suretiyle haksız fiilde bulunduğu, bu hususun soruşturma dosyasında tespit edildiği iddia edilerek, gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılması ve haksız fiilden kaynaklı 25.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davanın, haksız rekabetin düzenlendiği TTK.'nun 54. ve devamı maddeleri gereğince açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada açılan davanın ise, 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan yatırım maliyeti, reklam maliyeti, markaya değer katma tazminatı, mahrum kalınan kar ve denkleştirme/portföy tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, TTK.'nun 121-122 maddeleri gereğince değerlendirme yapılacağı, bu nedenle, davaların konusu aynı olmayan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada açılan dava, iş bu dava açısından derdestlik oluşturmayacağından, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, taraflarca dayanılan deliller toplanıp davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a- maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 29/06/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır