T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1191
KARAR NO: 2021/1598
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ :...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan 2004 yılında 50.000,00.TL ve 30.000,00.TL kredi aldığını, ödemelerini toplam 49.200,00.TL'ye kadar yaptığını, ekonomik nedenlerden dolayı ödemelerde aksama meydana geldiğini, 17/06/2006 tarihinde Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak takipte yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin borcun tamamını kapsayacak şekilde yapıldığını, müvekkilinin ödemeyi icra dairesine değil de davalı banka hesabına yatırdığını, ancak bu durumun banka tarafından değerlendirilmediğinden, icra müdürlüğünce 27/12/2007 tarihinde yapılan satış ile müvekkile ait taşınmazın yok pahasına satılmasına ve müvekkilinin ticari yönden kötüleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 39.596,27.TL'lik yatırmış olduğu tutarın dosyaya aktarılmayarak müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düşmesine neden olunduğunu, davalı bankanın sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle 39.596,27.TL ve işleyecek en yüksek yasal faiz değerindeki haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı hakkında takibin 17/10/2006 tarihinde başlatıldığını ve ipotekli taşınmazların 27/12/2007 tarihinde ihaleye çıkartılarak satıldığını bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddini, borçlunun anılan süreçte hiçbir şekilde yapılandırma talebinde bulunmadığını, banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacıdan fazla mahsup yapılmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için, bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerektiği, buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiği, zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorunda olduğu, (TBK m.77/1) bunun için de, öncelikle iade borcunun kapsamı belirlenmesi, fakirleşme ve zenginleşme zamanı tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamınca yapılan incelemede, icra takibi açılış tarihinin 17/10/2006, en son ödemenin 07/05/2007, taşınmazların ihale tarihinin 27/12/2007 yılı olması ve her halükarda taraflar arasında sözleşme olduğundan dava BK.'nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.'nun 146.maddesine) göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu sürelerin hangisi kabul edilirse edilsin her şart altında zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, mahkemece 10 yıllık zamanaşımı süresi ihale tarihi olan 27/12/2007'den itibaren değerlendirildiğini, ihalenin kesinleşme tarihi ve tüm itiraz süreçlerinin bittiği 26/12/2008 tarihinin neden hesaplamada kabul edilmediğini ve gerekçede dahi belirtilmediğini, işbu davanın 30/10/2018 tarihinde müvekkilince ikame edilmiş olup tüm hukuki itiraz yollarının tüketildiği 26/12/2008 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı içerisinde açıldığını yani süresinde ve esasına girilerek incelenmesi gereken bir dava olduğunu, icra dosyası ve akabinde gerçekleşen ihale süreci, ihalenin feshi talebi, karar düzeltme gibi tüm hukuki süreçler dikkate alınmaksızın zamanaşımının hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı" talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacı tarafça davacının davalı bankadan kredi kullandığı, kredilerin geri ödemesinde aksama meydana geldiği, davalı banka tarafından Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin yapıldığı ve taşınmazın yok pahasına satılmasına neden olduğunu, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini iddia edildiği, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olup TBK'nın 77 vd. maddelerinin uygulanmasını gerektiği, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı bakımından zamanaşımı süresini düzenleyen TBK'nin 82. maddesinde belirtilen iki ve on yıllık sürelerin, uygulanması gerektiği, ihalenin 27.12.2007 tarihinde yapıldığı, son ödeme tarihinin 07.05.2007 tarihi olduğu, dava tarihi olan 30.10.2018 tarihi itibari ile iki ve on yıllık sürelerin dolduğu, davacı vekilince istinaf dilekçesinde ihalenin feshi davası açıldığı ve 26.12.2008 tarihli ilam ile ihalenin feshi davasına ilişkin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, ihalenin 26.12.2008 tarihinde kesinleştiği , bu tarih itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiş ise de; zamanaşımı süresinin hesabında davacıya ait taşınmazın cebri icra yoluyla satışı suretiyle davacının mal varlığından çıktığı ihalenin yapıldığı tarihinin esas alınması gerektiği ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarih 2017/1066 Esas 2018/927 Karar Sayılı benzer nitelikli ilamı) karar düzeltme tarihinin esas alınmasının mümkün olmadığı, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf seneplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır