T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/762
KARAR NO: 2022/1001
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2022
NUMARASI: ... ESAS
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalı arasında 2006 yılı ve öncesinde mal alışverişine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, en son 2006 yılında alışveriş gerçekleştiğini, dava konusu icra takip dosyasının dayanağı olan borcu mal teslimi ile son bulacak şekilde anlaşıldığını, müvekkili tarafa mal teslim edilmediği ancak davalı tarafça kötü niyetli şekilde Çatalca İcra Dairesi'nin ... takip numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında bu tarihe kadar ticari ilişkide hiçbir aksaklık ve olumsuzluk yaşanmamış olmasına karşın davalının ilgili tarihlerde işlerinin sekteye uğraması, müvekkili davacı gibi birden çok kişiyi zarara uğratacak şekilde eylemler gerçekleştirdiğini, alacaklı sıfatı bulunmamasına karşın birden çok kişi hakkında ticari ilişkiye dayalı takip dosyası açtığını, müvekkili tarafça işbu icra takip dosyasının gayrimenkulü üzerine haciz konulması ve satış işleminin gerçekleştirilmesi aşamasına gelinmesi sonucu öğrenildiğini ve hemen işlemler başlatılarak ihalenin feshi talep edildiğini, davalı tarafça ilk ihalenin eksik işlemler ve ilgili sürelerin geçirilmiş olması sebebiyle iptal ettirildiği ancak ihalenin feshi icra takip dosyasını durdurmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla zarara uğramasını önleme adına öncelikli teminatsız olarak aksi halde belirlenecek bir teminat karşılığında icra takip dosyasının durdurulmasını, taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin kalmadığının anlaşılması ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine davalı şirketin kötü niyetli olduğunun anlaşılması ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK. 72. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasının takibi durduramayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin takibin durdurulmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme dosyası ile müvekkili tarafın davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açılmakla yargılama esnasında davalı şirketin 13/08/2014 tarihinde resen sicilden terkin olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası açıldığı ve şirketin ihyası kararı verildiğini, her ne kadar şirket yönünden ihya kararı verilmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatlarında resen terkin edilen şirketin artık taraf sıfatının bulunmadığı ve müvekkili hakkında işlem yapılamayacağını, bu minvalde, takibin durdurulması yönünde talepte bulunulmuş olup talebin haklılığı sabit olmasına karşın mahkemece verilen ret kararının kabul etmediklerini ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, istinaf konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Davacı vekilince davalı şirketin resen sicilden terkin edildiğini akabinde ise hakkında ihya kararı verildiğini bu nedenlerle taraf sıfatı bulunmadığı istinafen ileri sürülmüş ise de, davalı şirketin ihya edildiği bu nedenle dava ve takip bakımından taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklandığı üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına da karar verilemeyeceğinden, davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 06/07/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır