T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1895
KARAR NO: 2022/109
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI: 2021/... D.İŞ ESAS 2021/... D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 2 -... -...- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1 -... -...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2021/... Değişik İş Esas 2021/... Değişik İş Karar sayılı ek kararı istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden vekili,müvekkilinin borçludan alacağına karşılık ...bank T.A.Ş.'ye ait 25/03/2021 keşide tarihli, ... seri nolu, 52.300,00.TL bedelli bir adet çek teslim aldığını, ancak çek bedelleri borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, adı geçen çek hakkında yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, çekin bankaya ibraz edilmese de salt iş bu husus ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığını belirterek, 52.300,00.TL'lik borcuna menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 15/04/2021 tarihli kararla; borçluların 52.300,00.TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karşı taraf (borçlu)... vekilinin itiraz dilekçesi ile;" dava yetkili yer mahkemesinde açılmamış olup yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili aleyhinde açılan Adana 12. İcra Dairesi'nde 2021/... E. Sayılı dosyaya süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalının elinde bulunan 25.03.2021 keşide tarihli ... çek seri no'lu 52.300,00.TL bedelli çekte ciro silsilesi kopuk olduğunu, müvekkilimin birçok resmi kurumda mukayeseye medar ıslak imzalarımın bulunduğu belgeler mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.686/1’e göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılacağını, ciro silsilesinin muntazam olabilmesi için ilk cironun senedin lehtarı tarafından yapılması gerektiğini, senedin ciro silsilesinde kesiklik olması halinde, kopukluğu başlatan ciro ve sonrasındaki cirolar geçersiz olacağını, mahkemece verilen ihtiyati hacze teminat yönünden de itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece karşı taraf (borçlu) vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerin beyanı alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 29/06/2021 tarihli ek karar ile; " 2004 sayılı İİK nın 265. Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin öne sürüğü hususların yeri almayıp öne sürülen hususların ancak açılacak davada dinlenebilir nitelikte olup ihtiyati hacze itiraz üzerine dinlenemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan sair itirazların da reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf (borçlu) ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin diğer borçlu olan ... ile herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin birçok resmi kurumda mukayesede medar ıslak imzalarının bulunduğunu, senedin lehtarı senedin arka yüzüne kimin adına ciro ettiğini yahut sadece imzasını atmak suretiyle senedi ciro edebileceğini, böylelikle ciro silsilesinin başladığını, ciro silsilesinin muntazam olabilmesi için ilk cironun senedin lehtarı tarafından yapılması gerektiğini, senedin lehtarı tarafından yapılmayan ciro ve ondan sonraki ciroların geçersiz olacağını, ciroların birbirine bağlı olması, ciro silsilesinde kopukluk bulunan bir senedi iktisap eden kişi senedin yetkili hamili olmadığını ve senet bağlamında hak talep edemeyeceğini, lehtar olan kişiyi müvekkilinin tanımadığını, lehtar kısmındaki parafta müvekkiline ait olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava "İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir.
Talep eden vekili tarafından, borçlu tarafından keşide edilen çeke dayanarak borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece verilen 15/04/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara borçlunun itirazı üzerine duruşma açılmış ve 29/06/2021 tarihli ek karar ile borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," , 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu tarafından, mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin itirazda bulunulmuştur.
İİK'nın 258. maddesinde, ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nın 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. Yine HUMK'nun 447/2. maddesinde; "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğindedir. Hamilin çek borçlusuna senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çekten kaynaklanan alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde ve ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Somut olayda; ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ve çekin keşide edildiği yerin Adana olduğu, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulurken yetkili yerin belirtilmediği, bu nedenle, Adana mahkemelerinin yetkili olup, borçlunun, ilk derece mahkemesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı gibi, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden çekteki imzanın keşideci borçluya ait olmadığı, ciro zincirinde kopukluk bulunduğu yönündeki itirazların da ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip, bu hususun borçlu tarafından açılabilecek menfi tespit davasında incelenebileceği, bu yöndeki itirazın İİK.nun 265. Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, İlk derece mahkemesince, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin 29/06/2021 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçlu vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL' nın mahsubu ile bakiye 21,40.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle karşı taraf-borçlu tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 18/02/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır