T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/788
KARAR NO: 2022/1065
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2017/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI: ... -TCK NO:...
VEKİLİ: Av. ...,
DAVALI: ... -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih, 2017/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkkiline olan borcunu ödemediğini, aleyhinde başlatılan icra takibine de, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, sunulan faturanın davalı ile müvekkili arasında yapılan "Afiş ve Reklam Tabelaları" alım satımından kaynaklanan ticari ilişkiye binaen davacı tarafından düzenlendiğini, müvekkili tarafından edimin yerine getirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, itirazların tamamen usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda bu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; takip dayanağını 19.08.2016 tarihli 4687 nolu 11.384,64 TL'lik fatura oluşturduğu, davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edilmesi gerektiği, yargılama sırasında taraflar arasında yapılan herhangi bir yazılı sözleşme veya fatura nedeniyle alacaklı olunduğuna ilişkin dava dilekçesine ekli fotoğraf dışında herhangi belge sunulmadığı, fotoğrafın tek başına alacağın varlığını ispat eder nitelikte olmadığı, davacı tarafça kesin nitelikte başka bir delile de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetersiz rapora göre karar verildiğini, alacağın fatura ve ticari defterlerle ispatlandığını, ticari defterini ibraz etmeyen davalının ispat külfetini yerine getirmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, Adana 12. İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı dosya fotokopisi, fatura fotokopisi, dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda davacı yan delil olarak takip dosyasına, takibe konu faturaya, fotoğraflara ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanmıştır. Davalı takibe itirazında ticari ilişkiyi ve borcu inkar etmiş, aleyhinde açılan davaya da cevap vermemiştir. Davacı tarafından düzenlenen fatura tek başına akdi ilişkinin varlığını ve mal veya hizmetin verildiğini ispatlamadığı gibi dava dilekçesi ekindeki fotoğraflarda faturaya konu mal ve hizmetlerin verildiğini ispat için yeteri değildir. Öte yandan davacı HMK'nin 222/5 maddesince münhasıran davalı defterlerine delil olarak dayanmadığından davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması davalı açısından aleyhe sonuç doğurmayacağından ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 54,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır